設定要替換的判決書內文
臺灣南投地方法院刑事判決 107年度訴字第142號
108年度訴字第13號
公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官
被 告 吳鈺斌
選任辯護人 張珮瑩律師（法律扶助律師)
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（107年度偵字第2235號），及言詞追加起訴，本院判決如下：
主 文
吳鈺斌犯如附表一「論罪科刑及沒收」欄所示之罪，各處如附表一「論罪科刑及沒收」欄所示之刑及沒收。
應執行有期徒刑捌年捌月。
犯罪事實
一、吳鈺斌明知海洛因為毒品危害防制條例第2條第2項第1款規定之第一級毒品，不得非法持有、販賣，竟與楊景衡（楊景衡所涉犯販賣第一級毒品海洛因部分，另案經本院107年度訴字第197號判決審結）共同基於意圖營利販賣第一級毒品之犯意聯絡，分別於附表一所示之時間、地點以附表一所示之聯絡方式，由楊景衡與如附表一所示之購毒者聯繫，而為如附表一所示販賣第一級毒品之犯行。
二、案經臺灣南投地方檢察署檢察官自動檢舉偵查起訴。
理 由
壹、程序方面：
一、追加起訴部分：按於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪或本罪之誣告罪，追加起訴，刑事訴訟法第265條第1項定有明文。
是以公訴人於本案第一審辯論終結前，以言詞追加被告吳鈺斌與楊景騰共同涉犯如附表一編號5所示之販賣第一級毒品與張汶合之犯行，因認屬被告1人犯數罪之相牽連案件，依據前開說明，本院自得併予審理。
二、證據能力部分：㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；
又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。
當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。
經查，本判決下列所引用被告吳鈺斌以外之人於審判外之陳述，被告、辯護人於本院準備程序表示同意有證據能力（見本院卷第57頁），且檢察官及被告、辯護人迄於本院言詞辯論終結前均未聲明異議，本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，爰依上開規定，認前揭證據資料均有證據能力。
㈡次按除法律另有規定外，實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定程序取得之證據，其有無證據能力之認定，應審酌人權保障及公共利益之均衡維護，刑事訴訟法第158條之4定有明文。
本案以下所引用之非供述證據，並無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，且經本院於審理時合法踐行調查程序，自應認均具有證據能力，得作為證據。
貳、實體方面：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：㈠訊據被告對上揭犯罪事實於警詢、偵查及本院審理中均坦承不諱，核與證人李純奇、楊景衡、余瑞章、張汶合分別於警詢、偵查中（見投投警偵字第1060022934號，下稱警卷，第4頁至第11頁；
107年度他字第393號偵查卷宗，下稱他卷，第78頁至第84頁、第111頁、第128頁至第至第131頁；
投竹警偵字第1060017169號偵查卷宗，下稱卷一第18頁至第21頁、第105頁至第110頁、第253頁至第254頁；
106年度偵字第5222號卷，下稱卷五，第142頁）證述之情節大致相符，並有指認犯罪嫌疑人紀錄表、機車照片2張、余瑞章通聯紀錄表、通聯照片11張、相片查詢資料、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據；
張汶合勘察採證同意書、真實姓名對照表（見警卷第12頁至第16頁、卷一第41頁至第45頁、第113頁至第126頁、第129頁至第130頁）等件在卷足稽，足徵被告此部分任意性自白與事實相符，洵堪採信。
㈡按販賣毒品之所謂販賣行為，係行為人基於營利之目的，而販入或賣出毒品而言。
販賣毒品者，其主觀上須有營利之意圖，且客觀上有販賣之行為，即足構成，至於實際上是否已經獲利，則非所問（最高法院93年度台上字第1651號判決意旨參照）。
又販賣毒品係違法行為，非可公然為之，且有其獨特之販售通路及管道，復無一定之公定價格，容易增減分裝之份量，是其各次買賣之價格，當亦各有差異，或隨供需雙方之資力、關係之深淺、需求之數量、貨源之充裕與否、販賣者對於資金之需求程度如何即殷切與否，以及政府查緝之態度，進而為各種不同之風險評估，而為機動性之調整，是其價格標準，自非一成不變，且販賣者從各種「價差」或「量差」或「純度」謀取利潤方式，亦有差異，然其所圖利益之非法販賣行為目的，則屬相同，並無二致；
而一般民眾普遍認知毒品之非法交易，向為政府查禁重罰，衡諸常情，倘非有利可圖，絕無平白甘冒被查獲重罰風險之理，從而，舉凡其有償交易，除足反證其確另基於某種非圖利本意之關係外，通常尚難因無法查悉其買進、賣出之差價，而推諉無營利之意思，或阻卻販賣犯行之追訴。
故凡為販賣之不法行為者，其販入之價格必較售出之價格低廉，而有從中賺取買賣差價牟利之意圖及事實，應屬符合論理法則而不違背社會通常經驗之合理判斷。
本案販賣第一級毒品之犯行係重罪，而被告與購買毒品之李純奇、張汶合均非至親，如於買賣之過程無從中賺取差價或投機貪圖小利，被告自無必要甘冒觸犯刑罰之高度風險而無償幫助他人取得毒品，再佐以被告於本院審理時自承：楊景衡賣完會給我價值約500塊的量請我施用等語（見本院卷第158頁至第159頁），足徵被告販賣毒品時，確有牟利之營利意圖及事實，其確係基於營利之意圖販售毒品無訛。
從而，本案事證已臻明確，被告之犯行均堪認定，應予依法論科。
二、論罪科刑㈠按海洛因屬毒品危害防制條例第2條第2項第1所定之第一級毒品，均不得非法販賣、持有。
是核被告所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第一級毒品罪（共5罪）。
被告於上揭各罪販賣前持有海洛因之低度行為，分別為販賣之高度行為所吸收，均不另論罪。
㈡被告就附表一所示各次犯行，與楊景衡彼此間互有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。
㈢又被告所犯上揭販賣第一級毒品海洛因5罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
㈣按刑法關於累犯之規定，以受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後，五年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為其成立要件，此觀刑法第47條第1項規定甚明。
所謂執行完畢，其在監獄執行期滿者，固不待言；
如係經假釋出監者，依刑法第79條第1項前段之規定，須在無期徒刑假釋後滿20年，或在有期徒刑所餘刑期內未經撤銷假釋者，其未執行之刑，始得以已執行論。
再被告犯數罪而受二以上徒刑之執行，倘符合數罪併罰並經裁定應執行刑者，在所裁定之執行刑尚未全部執行完畢以前，各罪之宣告刑均不發生執行完畢之問題。
至若非屬數罪併罰，而係由檢察官分別簽發執行指揮書接續執行者，其所受二以上徒刑本係得各別獨立執行之刑，雖依刑法第79條之1規定，合併計算假釋期間結果，最低應執行之期間得以放寬；
惟此與累犯之規定，應分別觀察與適用，尚不能因有上揭刑法第79條之1規定，即因此就累犯規定另作例外之解釋。
於此情形，其接續執行之二以上徒刑，應以核准開始假釋之時間為基準，倘於核准開始假釋時，原各得獨立執行之徒刑，其中之一依其執行指揮書已執行期滿者，即得認為與上開累犯之構成要件相符（最高法院103年度台非字第251號判決參照）。
查被告前於104年間因施用第一級毒品案件，經本院以103年度訴字第416號判決判處有期徒刑7月，經上訴後由臺灣高等法院臺中分院以104年度上訴字第35號判決上訴駁回而確定；
同年間因施用第一級、第二級毒品案件，經本院以104年度訴字第124號判決分別判處有期徒刑10月、4月確定；
同年間因不能安全駕駛案件，經本院以104年度投交簡字第383號判決判處有期徒刑2月確定；
上開等案件，經法院於104年9月18日以104年度聲字第711號裁定定應執行有期徒刑1年6月確定（下稱甲案）。
其另於104年間因施用第一級毒品案件，經本院以104年度審訴字第105號判決判處有期徒刑9月確定（下稱乙案），其入監執行甲案，於105年10月14日執行完畢，再於105年10月15日接續執行乙案，並經本院於105年11月11日以105年度聲字第841號裁定准予假釋中併付保護管束，而於105年11月17日縮短刑期假釋出監付保護管束，保護管束期滿日為106年6月18日，惟上開假釋嗣經撤銷，應執行殘刑有期徒刑6月2日，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。
被告於受上開甲案有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案如附表一所示之有期徒刑以上之罪，為累犯。
又觀之被告先前已有施用毒品之案件紀錄，其又有甚者進而犯本案販賣毒品之罪，犯罪次數多達5次，販賣時間密接，顯非偶發性事件，足見其未能根絕與毒品犯罪之聯繫，對於刑罰反應力薄弱，爰依司法院大法官解釋釋字第775號之意旨，審酌其犯罪情節，除所犯法定刑為死刑、無期徒刑部分依法不得加重外，均依刑法第47條第1項規定，加重其刑。
㈤按犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。
查被告就本案如附表一所示販賣第一級毒品犯行，於偵查及本院審理時均自白前揭犯行，應依毒品危害防制條例第17條第2項之規定減輕其刑，其中法定刑有期徒刑及罰金刑部分先加後減之。
㈥按刑法第59條之規定，犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，同法第57條規定，科刑時應審酌一切情狀，為科刑重輕之標準，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括刑法第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，以為判斷。
故適用第59條酌量減輕其刑時，並不排除第57條所列舉10款事由之審酌，惟其程度應達於確可憫恕，始可予以酌減（最高法院70年度第6次刑事庭會議決議參照）。
再販賣第一級毒品係法定刑為「死刑、無期徒刑」之罪，罪刑至為嚴峻，然縱同為販賣毒品之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有係大盤毒梟者，亦有屬中、小盤商者，甚或僅止於吸毒者友儕間為求互通有無之有償轉讓者，其販賣行為所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻同為「死刑或無期徒刑」，不可謂不重，倘依其情狀處以有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處刑，以符合罪刑相當原則。
本案被告就販賣第一級毒品之犯行固應非難，惟其所販賣之海洛因數量非鉅、對象特定，被告同時亦染有施用毒品之惡習，顯見屬吸毒者間互通有無，從中賺取微薄施用利益之交易型態，其惡性及犯罪情節有別於大盤毒梟鉅額高價謀利之交易模式，只因一時貪念，致罹法定刑為死刑、無期徒刑之重典，情輕法重，雖已依毒品危害防制條例第17條第2項減輕其刑後，最低法定刑仍為有期徒刑15年，如遽論科以此重典，不免過苛，有傷人民之法律情感，其犯罪情狀在客觀上足以引起一般同情，堪以憫恕，認縱使科以法定最低刑度，猶嫌過重，爰依刑法第59條規定酌減其刑；
且有前揭刑之加重、減輕事由，除法定刑為死刑、無期徒刑部分，無庸先加重其刑，應逕依法遞減輕之外，死刑、無期徒刑以外部分則依法加重其刑後，再遞減輕之。
㈦爰以被告之責任為基礎，審酌明知海洛因為法律所列管之第一級毒品，仍非法持有、販賣，戕害國民健康且對社會秩序有潛在之危害，為法律所嚴禁，且經政府法令一再宣導，猶漠視法令，為圖自己之不法利益而販賣，實應予以非難。
惟兼衡被告犯後坦承一切犯行，態度良好，暨其每次販賣數量僅1包，數量為500至1,000元不等，金額非高，對象僅2人，及其家庭狀況、犯罪動機、目的、手段、所生危害等一切情狀，分別量處如附表一所示之刑，並定其應執行之刑。
三、沒收部分：按供犯罪所用之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。
但有特別規定者，依其規定。
前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
刑法第38條第2項、第4項分別定有明文。
又105年7月1日施行之毒品危害防制條例第19條第1項規定：「犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。」
其修正理由，係為使沒收回歸刑法章之規定，而予以修正，並因沒收為獨立之法律效果，故擴大沒收範圍，使犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪所用之物，不問是否屬於犯罪行為人所有，均應沒收之，以遏止相關犯罪之發生，該條針對供犯罪所用之物，「不問屬於犯罪行為人與否」，均沒收之，係刑法第38條第2項但書所指之「特別規定，依其規定」，自不再適用刑法第38條第3項之規定，惟其關於追徵部分，依該條之修正立法理由，仍應回歸刑法沒收章之規定，即適用刑法第38條第4項之規定。
再「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，但有特別規定者，依其規定。」
、「前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。」
，刑法第38條之1第1項、第3項亦定有明文。
經查：㈠供犯罪所用之物：如附表二編號1所示之門號0000000000號行動電話1支（含SIM卡1張）係共犯楊景衡持以聯繫購毒者之用，供被告犯如附表一編號1至4所示各次犯罪所用；
如附表二編號2所示之門號0000000000號行動電話1支（含SIM卡1張），係共犯楊景衡持以聯繫購毒者之用，供被告犯如附表一編號5所示犯罪所用，業如前述，雖未扣案，應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，於各該次之犯罪主文項下宣告沒收，並依刑法第38條第4項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
。
㈡犯罪所得：被告如附表一各編號所示之犯行，均於交易完成後，自楊景衡處取得價值相當於500元之海洛因，為其犯罪所得，雖未據扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，於各該犯罪刑項下宣告沒收，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，毒品危害防制條例第4條第1項、第17條第2項、第19條第1項，刑法第11條、第28條、第47條第1項、第59條、第51條第5款、第38條第4項、第38條之1第1項、第3項，判決如主文。
本案經檢察官吳宣憲提起公訴，檢察官黃天儀追加起訴，檢察官黃天儀到庭執行職務。
中 華 民 國 108 年 3 月 7 日
刑事第一庭 審判長法 官 蔡志明
法 官 何玉鳳
法 官 李怡貞
附表一：
┌─┬───┬────────────────────┬────────────────┬────┐
│編│購毒者│販賣毒品之時間、地點、聯絡方式、毒品價量│ 論罪科刑及沒收 │ 備 註 │
│號│ │、種類、販賣所得 │ │ │
├─┼───┼────────────────────┼────────────────┼────┤
│1 │李純奇│吳鈺斌與楊景衡共同基於販賣第一級毒品海洛│吳鈺斌共同販賣第一級毒品，累犯，│即起訴書│
│ │ │因以營利之犯意聯絡，於106年9月15日上午6 │處有期徒刑柒年柒月。未扣案如附表│犯罪事實│
│ │ │時26分許，由李純奇以所持用之門號00000000│二編號1所示之物及販毒所得海洛因 │一、⑴ │
│ │ │27號行動電話與楊景衡所持用之門號00000000│壹包（價值新臺幣伍佰元）沒收，於│ │
│ │ │78號行動電話聯絡後，旋於同日上午7時許， │全部或一部不能沒收或不宜執行沒收│ │
│ │ │在位於南投縣○○市○○路000巷00弄0號即楊│時，追徵其價額。 │ │
│ │ │景衡住處，以500元之代價，販賣第一級毒品 │ │ │
│ │ │海洛因1包與李純奇，吳鈺斌全程在場並知悉 │ │ │
│ │ │上情，且聽從楊景衡之指示，前往放置針筒處│ │ │
│ │ │，取出針筒1支交予李純奇，李純奇將500元現│ │ │
│ │ │金交付與楊景衡收受，雙方交易完成後，楊景│ │ │
│ │ │衡給予吳鈺斌價值相當500元之海洛因。 │ │ │
├─┼───┼────────────────────┼────────────────┼────┤
│2 │李純奇│吳鈺斌與楊景衡共同基於販賣第一級毒品海洛│吳鈺斌共同販賣第一級毒品，累犯，│即起訴書│
│ │ │因以營利之犯意聯絡，於106年9月20日上午7 │處有期徒刑柒年捌月。未扣案如附表│犯罪事實│
│ │ │時28分許，由李純奇以所持用之門號00000000│二編號1所示之物及販毒所得海洛因 │一、⑵ │
│ │ │27號行動電話與楊景衡所持用之門號00000000│壹包（價值新臺幣伍佰元）沒收，於│ │
│ │ │78號行動電話聯絡後，旋於同日上午11時20分│全部或一部不能沒收或不宜執行沒收│ │
│ │ │許，在位於南投縣○○市○○路000巷00弄0號│時，追徵其價額。 │ │
│ │ │即楊景衡之住處，以1,000元之代價，販賣第 │ │ │
│ │ │一級毒品海洛因1包與李純奇，吳鈺斌全程在 │ │ │
│ │ │場並知悉上情，且隨時聽從楊景衡之指示及予│ │ │
│ │ │必要之協助，李純奇將1,000元現金交付與楊 │ │ │
│ │ │景衡收受，雙方交易完成後，楊景衡給予吳鈺│ │ │
│ │ │斌價值相當於500元之海洛因。 │ │ │
├─┼───┼────────────────────┼────────────────┼────┤
│3 │李純奇│吳鈺斌與楊景衡共同基於販賣第一級毒品海洛│吳鈺斌共同販賣第一級毒品，累犯，│即起訴書│
│ │ │因以營利之犯意聯絡，於106年9月24日上午7 │處有期徒刑柒年捌月。未扣案如附表│犯罪事實│
│ │ │時13分許，由李純奇以所持用之門號00000000│二編號1所示之物及販毒所得海洛因 │一、⑶ │
│ │ │27號行動電話與楊景衡所持用之門號00000000│壹包（價值新臺幣伍佰元）沒收，於│ │
│ │ │78號行動電話聯絡後，旋於同日上午7時45分 │全部或一部不能沒收或不宜執行沒收│ │
│ │ │許，在位於南投縣○○市○○路000巷00弄0號│時，追徵其價額。 │ │
│ │ │即楊景衡之住處，以1,000元之代價，販賣第 │ │ │
│ │ │一級毒品海洛因1包與李純奇，吳鈺斌全程在 │ │ │
│ │ │場並知悉上情，且隨時聽從楊景衡之指示及予│ │ │
│ │ │必要之協助，李純奇將1,000元現金交 付與楊│ │ │
│ │ │景衡收受，雙方交易完成後，楊景衡給予吳鈺│ │ │
│ │ │斌價值相當於500元之海洛因。 │ │ │
├─┼───┼────────────────────┼────────────────┼────┤
│4 │李純奇│吳鈺斌與楊景衡共同基於販賣第一級毒品海洛│吳鈺斌共同販賣第一級毒品，累犯，│即起訴書│
│ │ │因以營利之犯意聯絡，於106年9月25日上午7 │處有期徒刑柒年捌月。未扣案如附表│犯罪事實│
│ │ │時32分許，由李純奇以所持用之門號00000000│二編號1所示之物及販毒所得海洛因 │一、⑷ │
│ │ │27號行動電話與楊景衡所持用之門號00000000│壹包（價值新臺幣伍佰元）沒收，於│ │
│ │ │78號行動電話聯絡後，旋於同日上午8時許， │全部或一部不能沒收或不宜執行沒收│ │
│ │ │南投縣○○市○○○路00000號即麥登味早餐 │時，追徵其價額。 │ │
│ │ │店內，以1,000元之代價，販賣第一級毒品海 │ │ │
│ │ │洛因1包與李純奇，吳鈺斌全程在場並知悉上 │ │ │
│ │ │情，且隨時聽從楊景衡之指示及予必要之協 │ │ │
│ │ │助，李純奇將1,000元現金交付與楊景衡收受 │ │ │
│ │ │，雙方交易完成後，楊景衡給予吳鈺斌價值相│ │ │
│ │ │當於500元之海洛因施用。 │ │ │
├─┼───┼────────────────────┼────────────────┼────┤
│5 │張汶合│吳鈺斌與楊景衡共同基於販賣第一級毒品海洛│吳鈺斌共同販賣第一級毒品，累犯，│追加起訴│
│ │ │因以營利之犯意聯絡，由余瑞章以插用門號09│處有期徒刑柒年捌月。未扣案如附表│即107年 │
│ │ │00000000號SIM卡之行動電話聯繫楊景衡所持 │二編號2所示之物及販毒所得海洛因 │度偵字第│
│ │ │用之門號0000000000號行動電話欲購買海洛因│壹包（價值新臺幣伍佰元），沒收，│3127號起│
│ │ │。楊景衡先將海洛因交付吳鈺斌，吳鈺斌遂於│於全部或一部不能沒收或不宜執行沒│訴書附表│
│ │ │106年10月11日在南投縣竹山鎮紫南宮停車場 │收時，追徵其價額。 │編號5 │
│ │ │，以1000元為代價，交付海洛因1包予余瑞章 │ │ │
│ │ │，並收取現金1000元，余瑞章再轉交予張汶合│ │ │
│ │ │（余瑞章所涉幫助施用部分，業經本院另案以│ │ │
│ │ │106年度訴字第328號判決審結）。交易完成後│ │ │
│ │ │，楊景衡給予吳鈺斌價值相當於500元之海洛 │ │ │
│ │ │因。 │ │ │
└─┴───┴────────────────────┴────────────────┴────┘
附表二：應沒收之物
┌──┬───────────────┬────────────┬────────┐
│編號│物品名稱 │數量 │ 備 註 │
├──┼───────────────┼────────────┼────────┤
│ 1 │門號0000000000號行動電話（含 │1支 │未扣案 │
│ │SIM卡1張 ） │ │ │
├──┼───────────────┼────────────┼────────┤
│ 2 │門號0000000000號行動電話（含 │1支 │未扣案 │
│ │SIM卡1張 ） │ │ │
└──┴───────────────┴────────────┴────────┘
以上正本與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 周瑋芷
中 華 民 國 108 年 3 月 8 日
毒品危害防制條例第4條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；
處無期徒刑者，得併科新臺幣 2 千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處 7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 7 百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處 5 年以上 12 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處 1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。
前五項之未遂犯罰之。
還沒人留言.. 成為第一個留言者