臺灣南投地方法院刑事-NTDM,108,訴,49,20201111,2

臺灣南投地方法院刑事裁定 108年度訴字第49號
聲 請 人
即 被 告 李清月




輔 佐 人 毛林珺


上列被告因違反水土保持法案件（107 年度偵字第1948號），聲請繼續審判，本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

理 由

一、聲請意旨略以：南投縣中寮鄉自日治時代，測量方式是拉皮尺，再經九二一大震全國各地均辦理土地重測在案，唯獨以農為生的中寮鄉，老人、香蕉、這片土地，沒有辦理土地重測，今國家林務局指鹿為馬，誤將平坦私人土地，硬指為國有林地，強行剝奪民眾財產。

被告李清月身體尚穩妥生，惟風中殘燭，請迅訂判決之庭期等語。

二、按被告因疾病不能到庭者，應於其能到庭以前停止審判。第294條第2項停止審判之原因消滅時，法院應繼續審判，當事人亦得聲請法院繼續審判。

刑事訴訟法第294條第2項、第298條分別定有明文。

前者係基於人道精神，以保障被告的訴訟防禦權（含應訴、聽審、辯論），後者係著眼於訴訟及早終結，避免案件久懸不決，均屬程序正義的實踐。

上揭所謂「停止審判之原因消滅」，乃指原先據以停止審判的訴訟上客觀事由（例如生病不能行動、分娩必須休養），已有所改變或消失（例如痊癒、坐完月子），致不復存在而言。

又為免案件延宕、正義遲到，則其停止審判的原因是否已經消滅，法院自得依職權，隨時加以調查（最高法院106 年度台抗字第899 號裁定意旨參照）。

刑事被告乃程序主體之一，有本於其程序主體之地位而參與審判之權利，現行刑事訴訟法採改良式當事人進行主義，相關規定包括：審判期日之「罪狀認否」（第273條第1項）、證據調查程序之「訊問被告」（第288條第3項）、辯論程序之「最終陳述」（第290條）等，均屬被告「意見陳述」之程序規定，且為強化被告之防禦能力，保障其陳述之自由，同法第95條第1項課予國家機關於訊問被告前，應先踐行告知之義務，以確保被告知悉進而行使其應有之訴訟權利，藉由上述程序規定確認被告之訴訟主體及當事人定位，並非僅屬審判客體或單純之證據方法。

而被告於訴訟上陳述意見及為自己辯護，必須具有自由決定之意思及陳述能力，即健全之訴訟能力，若被告之意思及陳述能力有所欠缺或瑕疵，縱令未至完全缺乏之程度，然已足使被告無法依上述程序規定，充分為自己辯護進而行使防禦權者，揆諸前揭說明，自應停止其審判程序，俾符公平法院、公正審判之旨。

三、本件被告因「腦中風併右側偏癱、失語症」等疾病不能到庭，前經本院於民國109 年3 月9 日裁定應於其能到庭以前停止審判。

嗣經本院向被告就診醫院函詢其病情，亞洲大學附屬醫院109 年10月22日函覆略以：被告因腦中風，於109 年7 月8 日至同年8 月5 日住院接受復健治療，於109 年8 月5 日出院時仍有失語症（見本院卷三第195 頁）。

衛生福利部南投醫院109 年11月5 日函覆檢送診斷證明書2 份，醫囑事項分別記載：目前仍有右側偏癱及語言溝通困難；

右側偏癱，溝通障礙（見本院卷三第209 、211 頁），可見被告目前仍是欠缺陳述能力，停止審判之原因猶然存在，倘若繼續審判，被告應未能充分為自己辯護，恐不足以保障其訴訟上之防禦權；

本件繼續審判之聲請礙難准許，應予駁回。

四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。

中 華 民 國 109 年 11 月 11 日
刑事第二庭 審判長法 官 陳宏瑋
法 官 顏代容
法 官 張國隆
以上正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
書記官 張馨方
中 華 民 國 109 年 11 月 11 日