設定要替換的判決書內文
臺灣南投地方法院刑事判決 109年度交簡上字第20號
上 訴 人
即 被 告 陳思帆
陳翁素藤
上一人輔佐
人 即其子 陳俊嘉
上列上訴人即被告等因過失傷害案件，不服本院南投簡易庭民國109 年4 月30日第一審判決（原審案號：109 年度投交簡字第134 號；
起訴案號：108 年度調偵字第282 號）而提起上訴，本院管轄第二審之合議庭判決如下：
主 文
上訴均駁回。
陳思帆、陳翁素藤均緩刑貳年。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）外，另就證據部分，補充「南投縣名間鄉公所民國109 年6 月8 日名鄉民字第1090008726號函檢附南投縣名間鄉調解委員會109 年民調字第20號調解書各1 份」（見本院二審卷第37至39頁）、「陳翁素藤所有南投縣名間鄉農會存摺封面及內頁影本各1 份（見本院二審卷第71至72頁）」。
二、上訴人即被告陳翁素藤（下稱被告陳翁素藤）、上訴人即被告陳思帆（下稱被告陳思帆）上訴意旨均略以: 我們2 人雖於第1 次調解時未能達成共識，惟事後就和解條件均有達成初步共識，尚待鈞院再次調解，作成正式筆錄後，相互原諒，詎原審逕為判決，而未能考量是否和解及互諒，致被告2人權利受損，爰依法提出上訴（參見本院二審卷第19至20、21至22頁）。
被告陳翁素藤之輔佐人陳俊嘉另辯以：「我們都已經和解了，我母親希望可以獲得緩刑」等語（參見本院二審卷第54頁）。
又被告陳思帆當庭稱「我們已經和解，我要撤銷告訴，且金錢都已經給付了，希望本案可以結案」等語（參見本院二審卷第54頁）。
三、經查：㈠按關於刑之量定及緩刑之宣告，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法（最高法院75年台上字第7033號判例意旨參照）。
又刑罰之量定，固屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制。
在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85 年 度台上字第2446號判決意旨參照）。
本件原審審酌被告二人有如附件所示之行車過失，分別致彼此受有如附件所示之傷害，所為均應予非難；
並考量兼為被告陳思帆係受有擦挫傷、被告陳翁素藤則受有骨折等傷之傷勢程度；
兼衡被告2 人均坦承犯行，均有調解之意願，然因究彼此賠償金額及方式未能達成共識，始未能達成調解之犯後態度；
暨被告2 人就本案行車事故之發生，均肇事原因存在之過失及因果關係程度等一切情狀，分別量處被告陳思帆、陳翁素藤有期徒刑3月，並如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000 元折算1 日，其量刑及所諭知之易科罰金折算標準尚稱允當，揆諸上開說明，原審量刑尚無裁量權濫用、過重或失輕之不當或違法之處，即不能任意指摘原審判決之量刑違法。
從而，被告2人以上情提起上訴，即無理由，應均予駁回。
㈡按凡有審理事實職權之法院，均得依其職權諭知緩刑，第二審以判決駁回上訴時，仍得諭知緩刑之宣告。
查被告陳思帆、被告陳翁素藤已於109 年5 月15日調解成立，且均已履行調解內容如下：被告陳思帆應給付被告陳翁素藤賠償金30萬元，並調解成立時當場支付其中10萬元，餘額20萬元，則於同年6 月4 日由富邦產險公司分別匯入94,634、105,366 元至被告陳翁素藤之帳戶內，另被告陳翁素藤於調解成立時當場支付被告陳思帆10萬元等情，有調解書1 份（見本院二審卷第39頁）、陳翁素藤之帳戶存摺封面及內頁影本1 份( 見本院二審卷第71至72頁）在卷可考，復經被告陳思帆、輔佐人供承明確（參見本院二審卷第65頁）。
且被告2 人、輔佐人於本院審理中均當庭陳述：同意給予對方緩刑等語（參見本院二審卷第67頁）。
而被告2 人均前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表2 份附於本院二審卷內可參，考量被告2 人經此偵、審程序及罪刑之宣告，應能知所警惕而無再犯之虞，且參酌被告2 人已調解成立，並依照調解條件履行等情，本院因認被告2 人所受刑之宣告以暫不執行為適當，爰併予宣告如主文所示之緩刑，以啟自新。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，第373條，判決如主文。
本案經檢察官張弘昌提起公訴，檢察官黃天儀到庭執行職務。
中 華 民 國 109 年 8 月 6 日
臺灣南投地方法院刑事第二庭
審判長法官 蔡如惠
法 官 顏代容
法 官 羅子俞
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
書 記 官 林儀芳
中 華 民 國 109 年 8 月 6 日
還沒人留言.. 成為第一個留言者