臺灣南投地方法院刑事-NTDM,109,審交訴,38,20200826,1

臺灣南投地方法院刑事判決 109年度審交訴字第38號
公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官
被 告 尤武政


上列被告因肇事逃逸案件，經檢察官提起公訴（109 年度偵字第1221號），因被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判之旨，並聽取當事人意見後，本院合議庭裁定被告由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：

主 文

尤武政犯肇事致人傷害逃逸罪，處有期徒刑陸月。

緩刑貳年，並應向公庫支付新臺幣參萬元。

事實及理由

一、本案犯罪事實及證據，除證據部分，應補充「被告尤武政於本院準備程序及審理時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。

二、論罪科刑之理由：㈠核被告所為，係犯刑法第185條之4 之肇事致人受傷逃逸罪。

㈡按刑法第59條規定，犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑。

其立法理由指出：所謂「犯罪之情狀可憫恕」，係指審酌刑法第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言。

又若有「情輕法重」之情者，本有刑法第59條酌量減輕其刑規定之適用（司法院釋字第263 號解釋意旨參照）。

從而，「情輕法重」者，縱非客觀上足以引起一般同情，惟經參酌該號解釋及其犯罪情狀後，適用刑法第59條之規定酌減其刑，應無悖於社會防衛之刑法機能（最高法院81年度台上字第865 號判決意旨可資參照）。

又刑法第184條之4 所定肇事逃逸罪，未考量各案犯罪情節之輕重，即一律以1 年以上7 年以下之有期徒刑作為其法定刑，就犯罪情節輕微之各案，已屬過苛之處罰，於此部分，不符憲法罪刑相當原則（司法院釋字第777 號解釋意旨參照) 。

查被害人莊子鑑因如附件所示行車事故，而受前開體傷，被告固未為適當之救護或處置，即先行離去，幸被害人所受傷勢非重，且經送醫後，被告逃逸行為所生之損害未繼續擴大；

復衡酌被告坦承犯行，並與被害人達成調解，且已依約賠償完畢，又經被害人表明不欲追究本案刑責，且請求給予被告自新機會等節（見本院卷第第29頁至33頁、第39頁、第44頁、第53頁）。

前開情節，相較於肇事逃逸致人受有重傷卻拒絕賠償之情，可非難性顯屬較輕，是認縱科以最低度刑猶嫌過重，而有情輕法重之情，爰依刑法第59條規定減輕其刑。

㈢爰審酌被告於肇事後，已預見被害人受有體傷，卻未顧其生命、身體安全，未為適當之救護或處置，即逕自騎車離去而逃逸，所為應予非難；

惟念其坦承犯行，並與被害人達成調解，且以依約賠償完畢之犯後態度，及經被害人表明不欲追究本案刑責之意見，業如前述；

暨考量被告為大學畢業之智識程度，自陳家庭經濟小康之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。

㈣被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可佐，其因一時失慮致罹刑典，於犯後坦承犯行而有悔悟之心，與被害人達成調解並依約賠償完畢而有補過之舉，業如前述，信其經此偵、審程序後，當能知所警惕，而無再犯之虞，認所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第2款宣告如主文所示之緩刑，以啟自新。

另為促使被告日後得以知曉尊重法治之觀念，並彌補因其犯行而衍生之社會成本，有賦予一定負擔之必要，爰併依刑法第74條第2項第4款之規定，命被告應向公庫支付如主文所示之金額，以資警惕。

四、應適用之法條：㈠刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2 、第454條第2項。

㈡刑法第185條之4 、第59條、第74條第1項第1款、第2項第4款。

五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，敘述具體理由向本院提出上訴狀（應附繕本）。

本案經檢察官王元隆提起公訴，經檢察官陳俊宏到庭執行職務。

中 華 民 國 109 年 8 月 26 日
刑事第五庭 法 官 葉峻石
以上正本與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 陳淑怡
中 華 民 國 109 年 8 月 26 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第185之4條
駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處1 年以上7 年以下有期徒刑。