臺灣南投地方法院刑事-NTDM,109,投簡,275,20200831,1

臺灣南投地方法院刑事簡易判決 109年度投簡字第275號
聲 請 人 臺灣南投地方檢察署檢察官
被 告 洪明智


上列被告因侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（109 年度偵字第1042號），本院判決如下：

主 文

洪明智犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜沒收時，追徵其價額。

事實及理由

一、本案犯罪事實及證據，除證據部分關於「南投縣政府警察局集集分局扣押筆錄、扣押物品目錄表」之記載應更正為「南投縣政府警察局草屯分局扣押筆錄、扣押物品目錄表」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、論罪科刑之理由：㈠核被告洪明智所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪。

㈡爰審酌被告不思以己力賺取財物，率爾侵占告訴人林威騰所有、遺失之物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為應值非難；

並考量所侵占財物，價值尚非甚鉅，就所侵占之皮夾1 只、告訴人之身分證、健保卡、元大銀行、中華郵政金融卡、玉山銀行、中國信託銀行VISA卡、國泰世華銀行MASTERCARD卡各1 張、現金新臺幣（下同）36,500元，業經警扣押並發還告訴人，有南投縣政府警察局草屯分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1 紙附卷可考，告訴人所受財產上損害方不致擴大，然就所侵占現金200 元部分，仍尚未實際返還告訴人；

兼衡被告尚知坦承犯行，然迄未與告訴人達成和解或調解之犯後態度；

暨其自陳為國中畢業之智識程度，自述家庭經濟勉持之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易服勞役之折算標準，以資懲儆。

三、沒收部分：未扣案之現金200 元，為被告犯本案之所得，且曾為其所實際支配，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

至扣案之皮夾1 只、告訴人之身分證、健保卡、元大銀行、中華郵政金融卡、玉山銀行、中國信託銀行VISA卡、國泰世華銀行MASTERCARD卡各1 張、現金36,500元，固均被告犯本案之所得，且曾為其所實際支配，然業經實際合法發還告訴人，業如前述，依刑法第38條之1第5項之規定不予沒收。

四、應適用之法條：㈠刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項、第454條第2項。

㈡刑法第337條、第42條第3項前段、第38條之1第1項、第3項。

㈢刑法施行法第1條之1第1項。

五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，繕具理由向本院提起上訴（須附繕本）。

本案經檢察官王元隆聲請以簡易判決處刑。

中 華 民 國 109 年 8 月 31 日
南投簡易庭 法 官 林昱志
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，（均須按他造當事人之數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 陳淑怡
中 華 民 國 109 年 8 月 31 日
附錄本案論罪科刑法條:
中華民國刑法第337條
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處 1 萬 5 千元以下罰金。
附件：
臺灣南投地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
109年度偵字第1042號
被 告 洪明智 男 58歲（民國00年0月00日生）
住南投縣○○鎮○○里0鄰○○路○
○巷0弄00號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、洪明智於民國109 年2 月5 日16時26分許，騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車行經南投縣○○鎮○○街00號前，見林威騰之皮夾1 只（內有身分證、健保卡、金融卡、信用卡及現金新臺幣3 萬6700元）不慎掉落該處，竟於拾起該皮夾後，意圖為自己不法之所有，基於侵占遺失物之犯意，變易持有為所有之意思而將之侵占入己。
嗣林威騰發現皮夾遺失後，報警處理，警方循線調閱路口之監視錄影器畫面，通知洪明智到案說明，並自洪明智處取回上述皮夾等物（已發還），洪明智並坦承已花用其中200 元現金。
二、案經林威騰訴由南投縣政府警察局集集分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、前揭犯罪事實，業據被告洪明智於警詢及偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人林威騰於警詢指訴之客觀事實相符。
此外，復有南投縣政府警察局集集分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、路口監視錄影畫面10張附卷可稽，足認被告之任意性自白核與事實相符，被告犯嫌足以認定。
二、核被告洪明智所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪嫌。
至告訴人雖指述皮夾內短少3000元一節，然為被告否認，辯稱當時急忙可能未撿起全部財物等語。
查本件尚無證據證明告訴人皮夾內確有39500 元，亦無法排除被告撿拾皮夾時，其內僅剩36700 元之可能，自難認定被告侵占財物之金額達39500 元，然此部分如成立犯罪，與前述聲請簡易判決處刑為同一事實，為其效力所及，不另為不起訴處分。
末被告花用200 元購買便當而未返還告訴人之部分，請依刑法第38條之1 規定宣告沒收。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣南投地方法院
中 華 民 國 109 年 3 月 9 日
檢察官 王 元 隆