臺灣南投地方法院刑事-NTDM,109,投簡,375,20200813,1

臺灣南投地方法院刑事簡易判決 109年度投簡字第375號
公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官
被 告 張致豪



上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（109 年度撤緩偵字第44號），經被告自白犯罪（原案號：109 年度審易字第286 號），本院合議庭認宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序，逕以簡易判決處刑如下：

主 文

張致豪犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

扣案之香蕉刀壹把，沒收之。

事實及理由

一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。

二、程序方面：被告張致豪因本案竊盜案件，曾經臺灣南投地方檢察署檢察官於民國108 年11月20日以108 年度速偵字第584 號為緩起訴處分確定在案，嗣因被告於緩起訴期間另故意犯有期徒刑以上之刑法竊盜罪，經該署檢察官於109 年4 月6 日以109年度撤緩字第49號處分書撤銷上開緩起訴處分，並於109 年4 月24日送達被告位於南投縣○○鎮○○里0 鄰○○巷0 號住處，並經其配偶鍾金蓮收受而生送達效力，嗣未經提起再議後確定，繼經該署檢察官依法向本院提起公訴等情，有上述緩起訴處分書、撤銷緩起訴處分書、送達證書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份附卷可按，從而本件檢察官起訴自屬合法，先與說明。

三、論罪科刑之理由：㈠按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院79年台上字第5253號判例要旨可供參照）。

查被告持以行竊之香蕉刀1 把，業據扣案，屬金屬材質製成，顯見其質地堅硬，刀刃銳利，客觀上自屬於足對人之生命、身體、安全構成威脅，屬具有危險性之兇器無疑。

是核被告所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪。

㈡爰審酌被告未有何前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄附卷可參，素行尚佳，正值壯年，竟不思以合法途徑賺取財物，以攜帶兇器竊取告訴人賴良好管領之財物，顯然欠缺尊重法治之觀念，實非可取，兼衡其行竊之手段尚屬平和，犯後坦承犯行之犯後態度，暨其國中畢業之智識程度、家庭經濟狀況免持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。

㈢沒收部分：⒈按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。

犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。

刑法第38條之1第1項前段、第5項分別定有明文。

經查，本案被告行竊所得之香蕉1 串（價值新臺幣200 元），固屬其本案之犯罪所得，然已發還被害人，此有贓物認領保管單1 紙，在卷可參（見警卷第17頁）。

既已實際合法發還被害人，爰依刑法第38條 之1第5項規定，不予宣告沒收。

⒉按供犯罪所用之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。

扣案之香蕉刀1 把，為被告所有，供其本案犯行所用之物，此經被告供述明確，應依刑法第38條第2項前段規定沒收之。

四、適用之法律：㈠刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項、第454條第2項。

㈡刑法第321條第1項第3款、第41條第1項前段、第38條第2項前段。

㈢刑法施行法第1條之1第1項。

五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，繕具理由向本院提起上訴。

本案經檢察官石光哲提起公訴，由本院改依簡易判決處刑。

中 華 民 國 109 年 8 月 13 日
南投簡易庭 法 官 葛耀陽
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，（均須按他造當事人之數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 郭勝華
中 華 民 國 109 年 8 月 17 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第321條
犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。
二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。