臺灣南投地方法院刑事-NTDM,109,投簡,390,20200825,1

臺灣南投地方法院刑事簡易判決 109年度投簡字第390號
聲 請 人 臺灣南投地方檢察署檢察官
被 告 劉祐吉


上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（109 年度毒偵字第297 號），本院判決如下：

主 文

劉祐吉施用第二級毒品，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、論罪科刑之理由：㈠程序部分⒈毒品危害防制條例於民國109 年1 月15日經總統華總一義字第00 000000000號令修正公布，並增訂第35條之1 ，除第18條、第24條、第33條之1 施行日期由行政院定之外，自公布後6 個月（即109 年7 月15日）施行。

又增訂之第35條之1第1款、第2款規定：「本條例中華民國108 年12月17日修正之條文施行前犯第10條之罪之案件，於修正施行後，依下列規定處理：一、偵查中之案件，由檢察官依修正後規定處理。

二、審判中之案件，由法院或少年法院（地方法院少年法庭）依修正後規定處理；

依修正後規定應為不起訴處分或不付審理之裁定者，法院或少年法院（地方法院少年法庭）應為免刑之判決或不付審理之裁定。」

經查，本案係被告劉祐吉於毒品危害防制條例上揭規定修正施行前，所犯第10條之罪之案件，並於109 年6 月20日繫屬本院，依毒品危害防制條例第35條之1第2款規定，應依修正後之規定處理，先予敘明。

⒉毒品危害防制條例於109 年1 月15日修正公布，並於同年7月15日施行之第20條、第23條，均將原條文中有關施用毒品之刑事處遇程序自「5 年」修正為「3 年」，其餘則未修正，而依第20條之修法理由說明為：「如觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3 年後始再有施用第一級、第二級毒品之行為者，足見其有戒除毒癮之可能，宜再採以觀察、勒戒方式戒除其身癮及以強制戒治方式戒除其心癮之措施，為能放寬觀察、勒戒或強制戒治制度之適用時機，以協助施用者戒除毒癮，爰修正第3項」；

第23條修正之理由說明則為：「配合修正條文第20條第3項規定，爰修正第2項規定」等語，即為落實施用毒品者具「病患性犯人」之特質，應盡量以治療代替刑罰之刑事政策，而放寬觀察、勒戒或強制戒治制度之適用時機，使原本經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，5 年後再犯第10條之罪者，始可適用觀察勒戒及強制戒治之處遇措施，放寬為只要3 年後再犯者，即可適用上開刑事保安處分制度。

從而，依修正後之規定，仍僅限於「初犯」及「3 年後再犯」2 種情形，始有觀察、勒戒或強制戒治規定之適用。

⒊「附命緩起訴」後，5 年內再犯施用第一級或第二級毒品者，因其事實上已接受等同「觀察、勒戒」處遇，顯見再犯率甚高，原規劃之制度功能已無法發揮成效，自得依毒品條例第23條第2項或第24條第2項規定之相同法理，逕行提起公訴，無再依毒品條例第20條第1項重為聲請觀察、勒戒必要。

否則若被告心存僥倖，有意避險，選擇對其較有利之戒癮治療，如有再犯，又可規避直接起訴之規定，自與法律規範目的有悖（最高法院104 年度第2 次刑事庭會議決議意旨參照），而上開決議內容所認應逕行起訴者，係經檢察官附命緩起訴「確定後」5 年內之施用第一級或第二級毒品犯行（最高法院107 年度台非字第121 號、106 年度台非字第220號、106 年度台非字第181 號、106 年度台非字第149 號判決意旨參照），被告於本案行為前，於108 年間因施用毒品案件，經臺灣南投地方檢察署檢察官以108 年度毒偵字第192 號為附命戒癮治療之緩起訴處分，緩起訴期間2 年，並於108 年7 月1 日確定，緩起訴期間自108 年7 月1 日起至110 年6 月30日止，而無接受觀察、勒戒或強制戒治之紀錄，有被告之臺灣高等法院前案件紀錄表在卷可證，是被告本案行為既係於前案施用毒品案件緩起訴確定後，於緩起訴期間內所為，於修法前，本應依上開最高法院決議及判決意旨提起公訴，然於修法後，上開最高法院決議意旨是否仍可適用，即有究明之必要。

⒋毒品危害防制條例於97年4 月30日修正後，對於進入司法程序之戒癮治療方式，採取「觀察、勒戒或強制戒治」及「附命緩起訴」之雙軌制，其目的在給與施用毒品者戒毒自新機會，而毒品危害防制條例於109 年1 月15日修正公布後，並未就上開戒除毒癮之刑事處遇措施有所更動，亦即施用毒品者之戒癮治療方式，不論於109 年1 月15日修法前後，均採「觀察、勒戒或強制戒治」及「附命緩起訴」之雙軌制，制度上並無變動，前揭最高法院104 年度第2 次刑事庭會議決議，僅係為了處理採行雙軌制之情形，如已接受「附命緩起訴」之人，於緩起訴確定後再次施用毒品，是否仍可再次聲請「觀察、勒戒或強制戒治」之爭議，是此一刑事庭會議決議作成時所依據之法律規範，於修法後既未有所更動，自仍具有極高之參考價值，僅該決議中所指「『附命緩起訴』後，5 年內再犯施用第一級或第二級毒品者」部分，為符合本次「放寬觀察、勒戒或強制戒治制度之適用時機」之修法意旨，並與修正後毒品危害防制條例第20條、第23條為體系解釋，應限縮為「附命緩起訴」後，3 年內再犯施用第一級或第二級毒品者，方認其再犯率甚高，已無須再送觀察、勒戒或強制戒治，應逕行提起公訴。

⒌是以，被告於108 年間因施用毒品案件，經臺灣南投地方檢察署檢察官以108 年度毒偵字第19 2號為附命戒癮治療之緩起訴處分，緩起訴期間2 年，並於108 年7 月1 日確定，業如前述，揆諸前揭說明，被告事實上已接受等同「觀察、勒戒」之處遇，其竟於3 年內再犯本案施用第二級毒品罪，則檢察官就其上開施用甲基安非他命之犯行逕行聲請簡易判決處刑，於法即無不合。

㈡核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。

被告施用甲基安非他命前持有甲基安非他命之低度行為，為施用之高度行為所吸收，不另論罪。

㈢爰審酌被告前因施用第二級毒品之行為，經檢察官為附條件緩起訴處分確定，竟於上揭緩起訴期間內再犯本案施用第二級毒品罪，有上揭被告前案紀錄表在卷可憑，顯見其戒毒意志不堅，惟念及施用毒品係對於戕害自身健康之行為，對他人權益損害非鉅，犯罪手段平和等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

三、應適用之法條：㈠刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項。

㈡毒品危害防制條例第10條第2項。

㈢刑法第11條前段、第41條第1項前段。

四、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本）。

本案經檢察官劉仁慈聲請以簡易判決處刑。

中 華 民 國 109 年 8 月 25 日
南投簡易庭 法 官 孫 于 淦
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 林 佩 儒
中 華 民 國 109 年 8 月 25 日
附錄本案論罪科刑法條:
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。