臺灣南投地方法院刑事-NTDM,109,投簡,398,20200820,1

臺灣南投地方法院刑事簡易判決 109年度投簡字第398號
聲 請 人 臺灣南投地方檢察署檢察官
被 告 林志宸


上列被告因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（109 年度偵字第1926號），本院判決如下：

主 文

林志宸犯賭博罪，處罰金新臺幣捌仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、本案犯罪事實及證據，除補充被告林志宸以通訊軟體LINE向組頭張睿憲下注簽賭六合彩，而「張睿憲以南投縣○○鎮○○路0000號山月汽車旅館R215號房及南投縣○○鎮○○路00號為公眾得出入之場所而經營六合彩」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、論罪科刑：

( 一)查被告行為林志宸後，刑法第266條業於民國108 年12月25 日 修正公布施行，並於108 年12月27日生效。

此次修正僅係將該法條之罰金刑由銀元1000元以下罰金，修正成新臺幣3 萬元以下罰金，餘並未修正。

修法意旨謂：修正前刑法第266條，於72年6 月26日後均未曾修正，爰依刑法施行法第1條之1第2項本文規定將罰金數額修正提高30倍，以增加法律明確性及內在邏輯一致性。

是本次修法將上開條文之罰金數額調整換算後予以明定，並無新舊法比較問題，應逕適用新法之規定，先予敘明。

( 二)刑法第266條第1項所謂之「公共場所或公眾得出入之場所」，並不以法令所容許或社會所公認者為限，如供給賭博用之花會場、輪盤賭場及其他各種賭場，縱設於私人之住宅，倘依當時實際情形，可認係屬公眾得出入之場所者，亦足當之；

又如賭博者雖未親自赴場賭博，而由他人轉送押賭，但既係基於自己犯罪之意思，仍應依本罪之正犯處斷，有司法院院字第1371、1921、4003號解釋意旨可資參照。

是以私人住宅如供不特定之人得以出入賭博者，該場所仍屬公眾得出入之場所，至於賭客係到場下注賭博，或以電話、傳真、電腦網路、或行動電話之通訊軟體等方法傳遞訊息，下注賭博，均非所問（最高法院108 年度台非字第148 號判決要旨參照）。

查被告林志宸以通訊軟體LINE傳送賭注內容，而向組頭張睿憲下注簽賭六合彩，張睿憲以南投縣○○鎮○○路0000號山月汽車旅館R215號房及南投縣○○鎮○○路00號住所經營六合彩，有張睿憲警詢筆錄在卷可查（見警卷第6 、17 頁 ），可見上開經營六合彩之處所顯係供不特定人出入之處所，揆諸前揭說明，上開賭博之處所雖係私宅，仍無礙該處所屬公眾得出入場所之本質。

是被告以通訊軟體LINE下注，而與張睿憲在上開公眾得出入場所對賭，核被告所為係犯刑法第266條第1項之賭博罪。

( 三)被告於108 年8 月13日、14日、15日間，3 度以通訊軟體LINE傳送下注內容向張睿憲簽賭六合彩，其賭博方式、對象均相同，顯係基於單一賭博之犯意，於密切接近之時、地實施，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念難以強行分開，應係以接續之意思為之，而屬接續犯之包括一罪。

( 四)審酌被告為五專畢業之智識程度，家庭經濟小康之生活狀況（見警詢調查筆錄），不知謹守法治，以通訊軟體LINE下注方式簽賭六合彩，助長投機風氣，漠視國家法律禁令，危害社會善良風俗，兼衡其簽賭之期間、金額，暨犯後坦承犯行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。

三、適用之法律：刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，刑法第266條第1項、第42條第3項，刑法施行法第1條之1 。

四、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。

本案經檢察官林孟賢聲請簡易判決處刑。

中 華 民 國 109 年 8 月 20 日
南投簡易庭 法 官 楊國煜
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀，（均須按他造當事人之數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 109 年 8 月 20 日
書記官 劉 綺

附錄本件論罪科刑法條：
刑法第266條：
在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處3 萬元以下罰金。但以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。
當場賭博之器具與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯人與否，沒收之。