臺灣南投地方法院刑事-NTDM,109,投簡,437,20200825,1

臺灣南投地方法院刑事簡易判決 109年度投簡字第437號
公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官
被 告 游玉芳


上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（109 年度偵字第836號），被告於本院準備程序中自白犯罪，經本院合議庭認宜以簡易判決處刑，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：

主 文

游玉芳犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實部分，關於「車牌號碼000- 000號」之記載，應更正為「車牌號碼000-000 號」；

關於「『功』瑰」之記載，應更正為「『玫』瑰」；

關於「花盆」之記載，應更正為「盆栽」；

證據並所犯法條欄部分，則應補充「被告游玉芳於本院準備程序之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。

二、論罪科刑之理由：㈠核被告如附件犯罪事實欄所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。

㈡被告所為如附件所示2 次竊盜罪之犯行間，係基於單一的竊盜犯意，於密接之時、地實行，各行為間局部重疊，屬以同一行為而觸犯2 罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定從一竊盜罪論處。

㈢爰審酌被告未思循正途以獲取財物，任意竊取被害人張德謨、許麗華所管領之財產，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為顯值非難；

並考量被告所竊取之財物，價值尚非甚鉅，嗣扣案後發還予被害人2 人（見警卷第10至13、22至25頁之扣押物品目錄表1 份、扣押物品照片2 張、贓物認領保管單2 份），損害方不致擴大；

兼衡被告終知坦承犯行之犯後態度，及被害人等2 人均不欲追究本案刑責之意見（見警卷第7 、9 頁之被害人陳述）；

暨考量被告為國小畢之智識程度，自陳家庭經濟小康之生活狀況等一切情形，量處如主文所示之刑，諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。

三、沒收部分：扣案之黃金葛盆栽、玫瑰花盆栽各1 個，固均為被告犯本案之所得，且曾受其實際支配，惟業經扣案後實際合法發還予被害人2 人，已如前述，是依刑法第38條之1第5項之規定，不予宣告沒收或追徵。

四、適用之法條：㈠依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項。

㈡刑法第320條第1項、第41條第1項前段、第55條。

㈢刑法施行法第1條之1第1項前段。

五、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本）。

本案經檢察官林孟賢提起公訴，檢察官陳俊宏到庭執行職務。

中 華 民 國 109 年 8 月 25 日
南投簡易庭 法 官 葉峻石
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，（均須按他造當事人之數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 陳淑怡
中 華 民 國 109 年 8 月 26 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。

附件：
臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書
109年度偵字第836號
被 告 游玉芳 女 64歲（民國00年0月00日生）
住南投縣○○市○○路000巷0弄00號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、游玉芳於民國108 年12月14日13時31分許，騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車經過南投縣○○市○○路000 號花店前，因見花店內無人看顧，竟意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，進入該花店內，徒手竊取張德謨所有之黃金葛花盆1 盆；
復接續前犯意，竊取許麗華所有置於南陽路156號前之攻塊花盆1 盆，得手後旋即逃離現場。
嗣於同日下午2 時許，許麗華返家發現盆栽數量短少，經調閱南陽路152號花店店家監視器畫面查看，並報警處理，始知悉上情（上開遭竊花盆已返還）。
二、案經南投縣政府警察南投分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實
┌──┬─────────┬─────────────┐
│編號│證據名稱          │待證事實                  │
├──┼─────────┼─────────────┤
│1   │被告游玉芳於警詢及│1.被告坦承未經被害人張德謨│
│    │偵查中之供述      │  及許麗華之同意即拿取渠等│
│    │                  │  所有之上開花盆，然堅詞否│
│    │                  │  認有何竊盜犯行，辯稱：伊│
│    │                  │  有喊過老闆，但因為家裡有│
│    │                  │  小孩要照顧，所以趕著離開│
│    │                  │  ，打算晚上再來還錢等語。│
│    │                  │  然現場監視器攝得被告先係│
│    │                  │  在店家外觀望約10餘秒，進│
│    │                  │  入店家內後並無挑選花盆或│
│    │                  │  觀望店內有無人員看顧之行│
│    │                  │  為，卻旋即拿取盆栽離去，│
│    │                  │  殆騎乘機車離去後，復又停│
│    │                  │  下機車拿取另一店家之花盆│
│    │                  │  ，顯無著急返家之情。    │
│    │                  │2.被告坦承不認識花店老闆，│
│    │                  │  也是第一次前往被害人等之│
│    │                  │  店家。                  │
├──┼─────────┼─────────────┤
│2   │被害人即證人張德謨│被告未經渠等同意即拿取上開│
│    │及許麗華於警詢之證│花盆。                    │
├──┼─────────┼─────────────┤
│3   │南投縣政府警察局南│被害人張德謨、許麗華失竊之│
│    │投分局贓物認領保管│花盆係在南投分局南投派出所│
│    │單、扣押筆錄及扣押│查扣，並已返還被害人等。  │
│    │物品目錄表        │                          │
├──┼─────────┼─────────────┤
│4   │監視器翻拍畫面7 張│全部犯罪事實。            │
│    │、遭竊花盆照片2 張│                          │
│    │、監視器光碟片1 片│                          │
│    │、本署勘驗筆錄1份 │                          │
└──┴─────────┴─────────────┘
二、核被告游玉芳所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。
被告所為2 次竊盜行為，其犯罪時問? 場所密接且手段相同，係基於同一竊盜目的而為反覆、延續性之數個舉動，顯係以概括犯意為之，依社會客觀通念，堪認為接續犯，請論以一行為。
又其以一接續竊盜行為，致被害人張德謨、許麗華2 人受有財產損害，為一行為觸犯兩相同罪名之想像競合犯。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣南投地方法院
中 華 民 國 109 年 5 月 26 日
檢察官 林孟賢