臺灣南投地方法院刑事-NTDM,109,投簡,566,20201126,1

臺灣南投地方法院刑事簡易判決 109年度投簡字第566號
聲 請 人 臺灣南投地方檢察署檢察官
被 告 廖娥聘



黃萬寶



鄭有荃


游輝舜


上列被告等因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（109 年度偵字第3504號、109 年度偵字第4401號），本院判決如下：

主 文

廖娥聘犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

扣案之OPPO手機（含門號Ο九一Ο五四二六二二號SIM卡 壹張）壹支、台彩539 簽單總表壹紙，均沒收之。

黃萬寶犯賭博罪，處罰金新臺幣陸仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

鄭有荃犯賭博罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

游輝舜犯賭博罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、本案認定之犯罪事實及證據，除犯罪事實部分關於「扣得廖娥聘所有OPPO手機1 支」之記載，應補充為「扣得廖娥聘所有OPPO廠牌手機1 支（含門號0000000000號SIM 卡1 張）」，及證據部分關於「手機畫面翻拍照片9 張、刑案照片6 張」之記載應補充更正為「手機畫面翻拍照片8 張、刑案現場照片6 張、扣案物照片1 張、」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、論罪科刑之理由：㈠按刑法第266條所謂在公共場所或公眾得出入場所賭博，當不以有形空間供公眾出入者為要件，該空間應包括有形及無形者，以現今科技發達之時空觀之，倘經營者以某工具傳達賭博訊息，聯繫賭博之意思表示，形同以無形空間供人賭博；

另刑法第268條圖利供給賭博場所罪，並不以其場所為公眾得出入者為要件，而所謂之「賭博場所」，只要有一定之所在可供人賭博財物即可，非謂須有可供人前往之一定空間場地始足為之，以現今科技之精進，電話、傳真、網路均可為傳達賭博訊息之工具，例如主觀上有營利意圖而提供網址供人賭博財物者，亦屬提供賭博場所之一種，僅係行為方式之差異，並不影響其為犯罪行為之認定（最高法院93年台非字第214 號、94年度台非字第108 號判決意旨參照）。

又刑法第268條所稱之「聚眾賭博」，乃指召集不特定之多數人共同賭博之意，且該參與賭博之不特定多數人，毋須同時聚集於一處從事賭博之行為為必要，只須其性質係集合多數人而為賭博，而主事者之目的既在聚眾賭博以營利，即成立本罪。

查被告廖娥聘基於營利之意圖，提供其位於南投縣○○鎮○○路000 號之1 之住處作為公眾得出入之場所，設置簽賭站，聚集或供不特定多數人以通訊軟體LINE傳送訊息或親自到場下注之方式，簽注賭博財物，並參與輸贏之賭注，核其所為，係犯刑法第268條前段之意圖營利供給賭博場所罪、同條後段之意圖營利聚眾賭博罪及同法第266條第1項前段在公眾得出入之場所賭博財物罪；

核被告黃萬寶、鄭有荃、游輝舜所為，均係犯刑法第266條第1項前段之賭博罪。

㈡又按刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行之特徵，行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時、地持續實行之重複性行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一罪，即學理所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具有重複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、販賣、製造、散佈等行為概念者是（最高法院95年度台上字第1079號判決意旨參照）。

是查，被告廖娥聘自109 年3 月間某日起至同年7 月27日為警查獲止之期間內，設置簽賭站與不特定他人對賭之行為，其中所犯圖利供給賭博場所罪與圖利聚眾賭博罪部分，因該等犯罪態樣本質上具有反覆、延續實施之特質，依社會客觀通念，即屬「集合犯」，應各論以一罪。

又被告廖娥聘與被告黃萬寶、鄭有荃、游輝舜等不特定賭客於上開期間內，先後多次分別使用手機通訊軟體LINE或親自到場對賭台彩539 之行為，則各屬侵害同一社會法益之接續犯，而應分別各論以一普通賭博罪。

又被告黃萬寶於109年7月24 日及同年同月27 日，2 次使用手機通訊軟體LINE，向被告廖娥聘下注台彩539 之行為，係基於單一之賭博犯意，於密切接近之時間及同地為之，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會觀念，應視為數個舉動之接續行為，為接續犯，應論以一罪。

又被告廖娥聘以一行為同時觸犯上開3 罪名，應依刑法第55條規定，從一重之圖利聚眾賭博罪論處。

㈢爰審酌被告廖娥聘、黃萬寶、鄭有荃、游輝舜，不思以正當手段賺取錢財，為貪圖小利，被告廖娥聘竟經營簽賭站，意圖從中獲取不法利益，助長他人投機心理，有害社會善良風氣；

又被告黃萬寶、鄭有荃、游輝舜無視國家法律禁止於公眾得出入之場所賭博財物之禁令，以手機通訊軟體LINE下注或親自到場簽賭之方式，在上開公眾得出入之場所賭博財物，危害社會善良風俗，實有不該。

兼衡被告廖娥聘經營簽賭站期間非長、規模非鉅及被告黃萬寶、鄭有荃、游輝舜簽賭次數均非多，暨考量其等犯後均知坦承犯行，態度良好，及其等智識程度、家庭經濟之生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就被告廖娥聘部分諭知易科罰金之折算標準，及就被告黃萬寶、鄭有荃、游輝舜之部分，分別諭知易服勞役之折算標準。

㈣沒收部分：按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項定有明文。

扣案之OPPO廠牌手機1 支（含門號0000000000號SIM 卡1張）及台彩539 簽單總表1 紙，皆為被告廖娥聘所有，且供本案各該犯行所用之物，業據其供承在卷，爰均依刑法第38條第2項前段規定，併予宣告沒收之。

三、適用之法律：㈠刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項、第454條第2項。

㈡刑法第268條、第266條第1項前段、第2項、第55條、第41條第1項前段、第42條第1項、第3項、第38條第2項前段。

㈢刑法施行法第1條之1第1項。

四、如不服本件簡易判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。

本案經檢察官鄭文正聲請以簡易判決處刑。

中 華 民 國 109 年 11 月 26 日
南投簡易庭 法 官 孫 于 淦
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 林 佩 儒
中 華 民 國 109 年 11 月 26 日
附錄本件論罪科刑法條：
中華民國刑法第266條
在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處3 萬元以下罰金。但以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。
當場賭博之器具與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯人與否，沒收之。
中華民國刑法第268條
意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處3 年以下有期徒刑，得併科9 萬元以下罰金。