臺灣南投地方法院刑事-NTDM,109,撤緩,43,20201127,1

臺灣南投地方法院刑事裁定 109年度撤緩字第43號
聲 請 人 臺灣南投地方檢察署檢察官
受 刑 人 韓正樑


上列聲請人因受刑人竊盜案件，聲請撤銷緩刑之宣告（109 年度執聲字第397 號），本院裁定如下：

主 文

韓正樑之緩刑宣告撤銷。

理 由

一、聲請意旨略稱：受刑人韓正樑因竊盜等案件，經本院於民國109 年3 月5 日以109 年度投簡字第74號判決判處拘役15日，緩刑2 年，於109 年4 月7 日確定在案。

詎其仍於緩刑期內即109 年4 月24日再犯竊盜罪，經本院於109 年9 月1 日以109年度投簡字第385 號判處有期徒刑2月確定，已合於刑法第75條之1第1項第2款 規定，因而聲請將上述緩刑之宣告予以撤銷等語。

二、按受緩刑之宣告，而於緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受6 月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行之必要者，得撤銷其宣告，刑法第75條之1第1項第2款定有明文。

考其立法意旨，乃採裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限。

惟審認是否「得撤銷」之實質要件，厥為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」。

故於上揭「得」撤銷緩刑宣告之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要。

三、經查：㈠受刑人韓正樑前於108 年間，因竊盜罪經本院以109 年度投簡字第74號判決判處拘役15日，緩刑2 年，於109 年4 月7日確定在案，緩刑期間為109 年4 月7 日至111 年4 月6 日（下稱前案）；

其另於前案緩刑期內之109 年4 月24日再犯竊盜罪，經本院以109 年度投簡字第385 號判決判處有期徒刑2 月，於109 年9 月30日確定在案（下稱後案）等情，有各該刑事判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份附卷可稽，堪認受刑人確有於緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受罰金之宣告確定之情形。

㈡而緩刑之宣告，旨在給予受刑人悔悟自新之機會，本院審酌受刑人前、後案所犯均係刑法第320條之竊盜罪，二者罪質相同；

且受刑人係於前案緩刑宣告確定後，僅相隔數日即故意再違犯後案；

又比較前、後案之犯罪手法，均係受刑人隨機物色財物，而趁被害人未及注意之機著手竊取被害人財物，是受刑人於前案緩刑宣告後，再以相同手法違犯相同犯行，足見受刑人未從前案緩刑宣告中體察前案法院盼望受刑人惕勵自省、改過遷善之用心，竟仍未謹慎處事，且仍不知警惕戒慎及悔改，猶於前案竊盜罪緩刑期內故意再犯後案竊盜罪之犯行，並經法院判刑確定，自非偶罹刑典之謂，亦足徵受刑人法治觀念薄弱，漠視他人財產權之保護，自身反省能力不足，未能藉由前案緩刑宣告達成自我警惕、抑制再犯等效果，枉負上開緩刑宣告之寬典及為啟其自新之良法美意，因認前揭緩刑宣告確難收預期之效，而有執行刑罰之必要。

是聲請人於後案判決確定後6 月以內，向本院聲請撤銷緩刑宣告，核無不合，應予准許。

四、依刑事訴訟法第476條，刑法第75條之1第1項第2款，裁定如主文。

中 華 民 國 109 年 11 月 27 日
刑事第四庭 法 官 孫 于 淦
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
書記官 林 佩 儒
中 華 民 國 109 年 11 月 27 日