臺灣南投地方法院刑事-NTDM,109,易緝,16,20201106,1

臺灣南投地方法院刑事判決 109年度易緝字第16號
公 訴 人 臺灣南投地方法院檢察署檢察官
被 告 NENG MUSONATUN BAROKAH




上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（96年度偵字第2559號），本院認不宜逕以簡易判決處刑（96年度埔刑簡字第291 號），改依通常程序審判，判決如下：

主 文

本件免訴。

理 由

一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告NENG MUSONATUN BAROKAH係印尼籍人士，於民國94年7 月20日透過展順人力仲介公司（已更名為尚銓人力仲介公司）之人員石叔伶申請來臺，受王文憲雇用，在南投縣○○鎮○○路00巷0 號處所擔任監護工，並由王文憲委託石叔伶於94年8 月23日協助被告至中華郵政股份有限公司埔里崎下郵局（局號：0000000 號）申設帳號0000000 號之金融帳戶，嗣被告向石叔伶要求自行保管上開帳戶之存摺、金融卡、印章等物品。

被告可預見提供自己金融帳戶予不明人士使用，有遭他人作為詐欺犯罪工具之虞，竟仍不違其本意，而基於幫助他人詐騙金錢之不確定故意，於94年8 月23日至95年6 月2 日期間內之某日，在某不詳地點，將其上開金融帳戶存摺、金融卡、密碼，交由某不詳之詐騙集團使用，充作該詐騙集團轉向他人詐騙收取款項之工具。

嗣楊素蓮於95年9 月30日12時30分許，經其友人陳慧如（另由檢察官為不起訴處分確定）打電話告知辦理貸款之相關事宜及聯絡電話，楊素蓮乃自行撥打電話與某真實姓名年籍不詳，自稱「王守正」之人聯絡，經「王守正」向楊素蓮訛稱貸款已經審核通過，必須先支付律師費用新臺幣（下同）17,600元至指定之帳戶，楊素蓮不疑有他，乃於95年10月3 日12時22分許，依指示匯入上開款項至阿玲之前揭帳戶，再於95年10月4 日13時31分許，依「王守正」之指示匯入11,000元之保全費用至同一帳戶，嗣楊素蓮於95年10月11日遲未收到貸得之款項，始知受騙，因而報警循線查悉上情。

因認被告NENG MUSONATUN BAROKAH涉犯修正前刑法第30條第1項、第33 9條第1項之幫助詐欺取財罪嫌等語。

二、按被告行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條定有明文。

此條規定乃與刑法第1條罪刑法定主義契合，而貫徹法律禁止溯及既往原則，係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，故刑法第2條本身雖經修正，但刑法第2條既屬適用法律之準據法，本身尚無比較新舊法之問題，應一律適用裁判時之現行刑法第2條規定，以決定適用之刑罰法律，先予辨明。

又於94年1 月7 日刑法修正施行前，其追訴權或行刑權時效已進行而未完成者，比較修正前後之條文，適用最有利於行為人之規定，刑法施行法第8條之1 ，亦定有明文。

本件經比較新舊法如下：㈠刑法第339條第1項原規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1 千元以下罰金」，嗣於103 年6 月18日修正公布，改為：「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金」，比較被告行為前後法律變更之結果，修正後之法定刑度將罰金數額提高，應認以行為時法律較有利於被告。

㈡追訴權時效部分：被告行為時即修正前刑法第80條第1項第2款規定，追訴權因3 年以上10年未滿有期徒刑者，10年內不行使而消滅；

修正後刑法第80條第1項第2款則規定追訴權因犯最重本刑為3 年以上10年未滿有期徒刑之罪者，20年內未起訴而消滅；

另修正後刑法第83條並將追訴權時效停止之原因修訂為因「起訴」、「依法停止偵查」或「因犯罪行為人逃匿而通緝」，且增列停止原因視為消滅之事由。

故經比較修正前後之規定，修正後刑法所定追訴權時效期間較長，表示被告被追訴之期限較久，並未較有利於被告，應依刑法第2條第1項前段規定，適用行為時即修正前刑法第80條之規定。

而關於追訴權時效之停止進行及其期間、計算，亦應一體適用修正前刑法第83條之規定，併此敘明。

三、次按時效已完成者，應諭知免訴之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第302條第2款、第307條，分別定有明文。

又追訴權之時效，如依法律之規定，偵查、起訴或審判之程序，不能開始或繼續時，停止其進行。

停止原因繼續存在之期間，如達於第80條第1項各款所定期間4 分之1 者，其停止原因視為消滅，修正前刑法第83條第1項、第3項分別定有明文。

再者，刑法追訴權之時效規定，係指刑事追訴機關於法定期間內，怠於行使偵查、起訴、審判等追訴權，即生時效完成，而消滅追訴權之效果，故案經提起公訴後，被告在逃經依法通緝，致無法行使審判權時，其追訴權之時效，依同法第83條第1項、第3項之規定，應停止進行至法定追訴期間4 分之1 。

而修正前刑法第80條第1項規定，追訴權因一定期間不行使而消滅，係指追訴機關於法定期間內，怠於行使追訴權，即生時效完成，而消滅追訴權之效果，故追訴權消滅時效之發生，應以不行使追訴權為其前提要件；

又所謂追訴權，係對行刑權而言，應指形式的刑罰權，包括偵查、起訴及審判權在內，若已實施偵查，此時追訴權既無不行使之情形，自不生時效進行之問題。

況修正前刑法第80條之立法理由稱「偵查為行使公訴權最初之手續」，亦足為上開立論之佐證（最高法院82年度第10次刑事庭會議決議、司法院釋字第123 號、第138 號解釋意旨參照參照）。

另檢察官偵查終結後至案件實際繫屬於本院前之期間，與未行使追訴權無異，此期間追訴權時效應繼續進行（最高法院98年度台上字第2094號、99年度台上字第1013號判決意旨參照）。

四、經查，被告NENG MUSONATUN BAROKAH被訴涉犯上開修正前刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，該罪之最重法定本刑為有期徒刑5 年，依修正前刑法第80條第1項第2款規定，追訴權期間為10年。

而依起訴書所載，本件犯罪終了日為95年6 月2 日，經臺灣南投地方檢察署檢察官於96年6 月4 日開始偵查，有臺灣南投地方檢察署收文章戳所蓋印之日期可佐（見偵卷第1 頁），嗣於96年9 月17日經臺灣南投地方檢察署檢察官以96年度偵字第2559號起訴書提起公訴，於96年11月13日繫屬於本院，有該起訴書1 份及本院刑事紀錄科收件章戳所蓋印之日期可稽（見本院卷第1 頁至3 頁），嗣因被告於本院審理中逃匿，經本院於97年3 月13日發布通緝在案，致審判之程序不能開始。

又上開審判中通緝期間已逾修正前刑法第80條第1項第2款所定期間（10年）之4 分之1 ，依修正前刑法第83條第3項之規定扣除2年6 月（停止追訴權時效進行期間）。

再者，檢察官於96年9 月17日提起公訴迄案件於同年11月13日繫屬於本院之此段期間，與未行使追訴權無異，此期間亦應計入追訴權時效進行之期間。

從而，本件追訴權時效自被告犯罪行為終了日即95年6 月2 日起算，分別加計本案追訴權時效期間10年，因通緝而停止期間即2 年6 月，及開始實施偵查之日即96年6月4 日至本院發布通緝之日即97年3 月13日期間9 月又9 日，再扣除提起公訴至繫屬本院之期間即58日，其追訴權時效應於109 年7 月15日即告完成，揆諸前揭說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知免訴之判決。

據上論斷，應依刑事訴訟法第302條第2款、第307條，判決如主文。

中 華 民 國 109 年 11 月 6 日
臺灣南投地方法院刑事第三庭
審判長法 官 楊國煜
法 官 劉彥宏
法 官 羅子俞
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，（均須按他造當事人之數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 吳瓊英
中 華 民 國 109 年 11 月 6 日