臺灣南投地方法院刑事-NTDM,109,智簡上,1,20200819,1

臺灣南投地方法院刑事判決 109年度智簡上字第1號
上 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官
被 告 李芳枝


選任辯護人 黃錦郎律師（法律扶助）
上列上訴人因被告違反商標法案件，不服本院南投簡易庭於民國109 年3 月20日以109 年度投智簡字第3 號所為之第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：108 年度偵字第5548號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：

主 文

上訴駁回。

事實及理由

一、本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之犯罪事實、證據及理由如附件。

二、檢察官上訴意旨略以：被告李芳枝用以陳列侵害商標權商品之網路之拍賣網站，包括雅虎奇摩、蝦皮、露天及PC HOME，所陳列侵害商標權之商品種類眾多，且遭警查扣之商品數量達4981件，原判決量刑顯屬過輕等語。

惟按關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指為違法（最高法院75年台上字第7033號判例參照）；

且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446 號判決意旨參照）。

原審以被告罪證明確，適用商標法第97條後段、第98條，刑法第11條、第55條、第41條第1項前段，並審酌被告並無任何因犯罪遭法院判處罪刑之前案紀錄，素行良好，然意圖販賣侵害商標權之仿冒商品，以透過網路方式陳列各該仿冒商品，侵害商標權人申請註冊之商標權，實欠缺尊重他人智慧財產權之觀念，所為誠有不該，並考量被告陳列仿冒商品之期間、規模，暨其坦承犯行之犯後態度，為大學畢業之智識程度，現為中低收入戶，自陳家庭經濟勉持，須扶養就學中之子女之生活狀況等一切情狀，量處拘役55日，並諭知如易科罰金，以新臺幣（下同）1000元折算1日之折算標準，扣案如附件中附表一所示仿冒商標權之商品均沒收，其認事用法均無違誤，量刑亦屬妥適。

且被告於本院審理中，雖尚未賠償商標被害人日商三麗鷗股份有限公司、日商連股份有限公司（LINE Corporation）及日商小學館集英社製作股份有限公司之損害，惟業與告訴人英商艾須待貝克戴維斯有限公司成立和解，並給付和解金6萬元與告訴人以為賠償，有和解契約書及郵政跨行申請書附卷可參（院卷171、175頁），益見被告犯後力求填補告訴人損害之態度。

至被告用以陳列侵害商標權商品之網路中網站數量，並非法定之加重事由；

且被告遭查扣之仿冒商品雖達4981件，惟均屬售價低微之文具、貼紙、飾品，整體經濟值價非高，尚難遽以其數量即指原審判決量刑過輕。

此外，上訴人復未指明原審判決有何濫用裁量權或逾越裁量範圍之情事，是其上訴指摘原審量刑過輕，請求撤銷改判，為無理由，應予駁回。

又本案因被告所為而遭侵害之商標權人共4人，且扣案之侵害商標權商品數量非少，意圖販賣以網路方式陳列侵害商標權商品之期間，自107年間起至108年7月10日遭警查獲止，期間尚非短暫，本院認尚非以暫不執行其刑為適當，爰不予宣告緩刑，附此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。

本案經檢察官李英霆聲請以簡易判決處刑並提起上訴，檢察官張弘昌到庭執行職務。

中 華 民 國 109 年 8 月 19 日
刑事第三庭 審判長法 官 楊國煜
法 官 何玉鳳
法 官 劉彥宏
不得上訴。
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 109 年 8 月 20 日
書記官 林佩儒
附錄本判決論罪之法條：
商標法第97條：
明知他人所為之前二條商品而販賣，或意圖販賣而持有、陳列、輸出或輸入者，處1 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣5萬元以下罰金；透過電子媒體或網路方式為之者，亦同。
商標法第98條：
侵害商標權、證明標章權或團體商標權之物品或文書，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。