臺灣南投地方法院刑事-NTDM,109,聲,62,20200121,1

臺灣南投地方法院刑事裁定 109年度聲字第62號
公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官
被 告 何建宏




聲請人 即
選任辯護人 陳瑞斌律師
羅閎逸律師
被 告 林瑞忠




聲請人 即
選任辯護人 張淑琪律師
張國楨律師
被 告 陳詣



聲請人 即
選任辯護人 謝尚修律師
吳建寰律師
被 告 徐證修




聲請人 即
選任辯護人 林彥谷律師
張藝騰律師
楊怡婷律師
上列聲請人即辯護人等因被告等違反毒品危害防制條例案件（108 年度重訴字第10號），聲請解除禁止接見及通信，本院裁定如下：

主 文

聲請均駁回。

理 由

一、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有下列情形之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之：㈠逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者。

㈡有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。

㈢所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5 年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，刑事訴訟法第101條第1項定有明定；

又法院認被告之接見、通信及受授物件有足致其脫逃或湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，得依檢察官之聲請或依職權命禁止或扣押之，刑事訴訟法第101條第1項第2款、第3項前段分別定有明文。

準此，法院為羈押、禁止接見、通信及受授物件之裁定時，其本質上係屬為保全被告使刑事訴訟程序得以順利進行，或為保全證據或為擔保嗣後刑之執行程序，而對被告實施剝奪其人身自由之強制處分，法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大及有無須賴此保全偵、審程序進行或執行之必要，關於羈押原因之判斷，尚不適用訴訟上嚴格證明之原則。

是於偵審中羈押及禁止被告接見、通信暨受授物件之目的，既在於確保訴訟程序之進行、確保證據之存在及真實，而被告有無羈押及禁止接見通信授受物件之必要，法院自得就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院於羈押並禁止接見、通信及授受物件之裁定，在目的與手段間之衡量並無違反比例、衡平等原則之情形者，即無違法或不當可言。

二、被告何建宏、林瑞忠、陳詣、徐證修因違反毒品危害防制條例案件，前經本院訊問後認涉犯組織犯罪條例第3條第1項、毒品危害防制條例第4條第2項 運輸第二級毒品罪及懲治走私條例第2條第1項私運管制物品罪嫌疑重大，並有刑事訴訟法第101條第1項第2 、3 款之所定之羈押原因，且有羈押之必要，非予羈押，顯難進行審判，乃裁定均自民國108年7月25日羈押並禁止接見通信，又於108年10月25日、108年12月25日起延長羈押並禁止接見通信在案，有本院訊問筆錄、押票、延長羈押裁定附卷可稽。

三、本院審酌本案卷內證據資料，認被告陳詣、何建宏、徐證修雖坦承本案犯行，然因被告陳詣、何建宏、徐證修、林瑞忠4 人對於本案犯罪事實之供述內容有重大歧異，且相關證人李信良尚未到案，而證人李信良之證述，影響對於共同被告間之犯意聯絡、行為分擔之認定甚鉅，有事實足認被告等仍有勾串證人之虞，並衡酌本案所涉犯行危害社會秩序之嚴重性，及確保司法權之有效行使，本院認在相關證人進行對質、詰問，及調查其他證據以釐清案情之前，被告仍有繼續禁止其接見、通信之必要。

從而，聲請人等為被告等聲請解除禁止接見、通信，均不能准許，應予駁回。

四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。

中 華 民 國 109 年 1 月 21 日
刑事第一庭 審判長 法 官 蔡如惠
法 官 李怡貞
法 官 顏紫安
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官 陳雅雯
中 華 民 國 109 年 1 月 21 日