臺灣南投地方法院刑事-NTDM,109,聲,633,20201105,1

臺灣南投地方法院刑事裁定 109年度聲字第633號
聲 請 人
即 被 告 陳柏勲


選任辯護人 張藝騰律師
上列聲請人即被告因肇事逃逸等案件（本院109年度審交訴字第52 號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

理 由

一、聲請意旨略以：本院109年度審交訴字第52號聲請人即被告陳柏勲被訴肇事逃逸等案件，經扣案之車牌號碼000-0000號汽車為被告之父陳志強所有，而前開車輛肇事相關跡證業經檢警查證完畢，且被告業與被害人方英豪、鐘皓宇之親屬達成和解並履行賠償完畢，被告犯後亦坦承肇事逃逸等罪嫌，上開扣押物實無留存之必要，爰依刑事訴訟法第142條、第317條規定聲請准予發還扣押物等語。

二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；又扣押，除由法官或檢察官親自實施外，得命檢察事務官、司法警察官或司法警察執行，刑事訴訟法第133條第1項、第136條第1項分別定有明文。

再扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之，刑事訴訟法第142條第1項亦規定甚明。

是揆諸上揭法條意旨，刑事訴訟法所稱得為發還之標的，係以已經扣押者為其必要，若未經依法定程序為扣押，僅係警察機關或其他行政機關所為之代保管措施（監管措施）者，即非刑事訴訟法所稱之扣押，自亦無刑事訴訟法第142條發還扣押物規定之適用，此為法定要式扣押之當然解釋。

三、經查，聲請人欲聲請發還之車牌號碼000-0000號自用小客車，係由南投縣政府警察局埔里分局依道路交通事故處理辦法予以扣留，有109年2月27日員警職務報告書1份在卷可佐（見109年度相字第86號卷第12頁），並未依據檢察官或所命之檢察事務官、司法警察或司法警察官執行扣押，此經本院遍查全卷，未見有任何經上述有權機關或公署予以扣押之依憑可知。

是聲請人聲請發還之前開車輛，顯非依刑事訴訟法扣押之物，自不應向本院聲請發還。

聲請人未見及此，逕向本院聲請發還上開車輛，容有誤會，應予駁回。

至聲請人聲請發還之前開車輛，既未依法扣押，則若係由警方保管中，聲請人仍非不得循行政程序向代管機關聲請發還，併予敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。

中 華 民 國 109 年 11 月 5 日
刑事第四庭 法 官 蔡霈蓁
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官 郭勝華
中 華 民 國 109 年 11 月 5 日