臺灣南投地方法院刑事-NTDM,109,聲,655,20201111,1

臺灣南投地方法院刑事裁定
109年度訴字第163號
109年度聲字第655號
公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官
被 告 林永忠



選任辯護人 張淑琪律師
上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，本院裁定如下：

主 文

林永忠羈押期間，自民國一百零九年十一月二十六日起，延長貳月。

具保停止羈押之聲請駁回。

理 由

一、被告林永忠因違反毒品危害防制條例等案件，前經本院訊問後，認其犯罪嫌疑重大，有刑事訴訟法第101條第1項第2款、第3款情形，非予羈押，顯難進行審判，而有羈押之必要，於民國109 年8月26日執行羈押在案。

二、茲經本院訊問被告，認被告涉犯修正前毒品危害防制條例第4條第1 、2 項之販賣第一、二級毒品罪、藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪，嫌疑確屬重大。

且修正前毒品危害防制條例第4條第1 、2 項之販賣第一、二級毒品罪均為最輕本刑7 年以上有期徒刑之重罪，被告共涉犯5 次販賣第一級毒品及1 次販賣第二級毒品之犯行，併合處罰後罪刑甚重，而重罪常伴有逃亡之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，被告既係智識健全之成年人，於面臨重罪刑責之情形下，實有逃避日後執行而逃亡之高度可能性，是本院自有相當理由認被告仍有逃亡之虞。

又本院認若採命被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，尚不足以確保審判（本案雖辯論終結並定期宣判，仍有經上訴審理之可能性）或執行程序之順利進行，是被告羈押之必要性仍在。

此外，本案復查無刑事訴訟法第114條各款所定之情形，應自109 年11月26日起，延長羈押2 月。

三、被告及選任辯護人雖聲請具保停止羈押，惟被告之羈押原因及必要性仍然存在，此已如前所述，且考量被告本案所犯罪質不輕，可預見未來量刑非輕，逃亡之誘因亦可能隨之加增，認對被告不適宜予以具保、限制住居而停止羈押，是被告及選任辯護人之聲請為無理由，均應予駁回。

四、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第220條，裁定如主文。

中 華 民 國 109 年 11 月 11 日
刑事第二庭審判長法 官 陳宏瑋
法 官 張國隆
法 官 顏代容
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官 林儀芳
中 華 民 國 109 年 11 月 11 日