臺灣南投地方法院刑事-NTDM,109,聲,673,20201123,1

臺灣南投地方法院刑事裁定 109年度聲字第569號
109年度聲字第673號
聲 請 人
即 被 告 陳致仰




聲 請 人即
選任辯護人 張藝騰律師
上列聲請人因被告違反森林法案件（本院109 年度訴字第194 號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：

主 文

聲請均駁回。

理 由

一、聲請意旨略以：聲請人即被告陳致仰因違反森林法案件，前經警扣押被告所有之車牌號碼000-00號營業小客車在案，被告係從事計程車駕駛員，為賺取車資而為本案犯行，被告現罹患口咽惡性腫瘤治療中，需定期回診，如沒收該車輛，將影響被告定期就醫之交通往來，亦剝奪被告賴以維生之職業工具，而有過苛之虞，且該車迄民國109 年9 月3 日止，已逾期1 個月未辦理車輛定期檢驗，若未予發還，被告恐遭註銷該車輛之牌照，是依刑事訴訟法第317條、第38條之2第2項規定聲請准予發還等語。

二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之。扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之。

扣押物因所有人、持有人或保管人之請求，得命其負保管之責，暫行發還。

扣押物未經諭知沒收者，應即發還；

但上訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之。

刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項前段、第2項、第317條分別定有明文。

而所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，且又無留作證據之必要者，始得依前開規定發還；

惟倘扣押物尚有留存之必要者，即得不予發還；

又該等扣押物有無留存之必要，並不以經確認可為證據或係得沒收之物為必要，且法院審理時，有無繼續扣押必要，應由審理法院依案件發展、事實調查，予以審酌。

次按犯本條之罪者，其供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，森林法第52條第5項定有明文。

三、經查，關於扣押物品發還之聲請，依上揭規定，自應由物品所有人、持有人或保管人為之，選任辯護人尚無聲請發還之權限，合先敘明。

本案被告於109 年4 月10日或11日4 時許，駕駛車牌號碼000-00號營業小客車搭載甲男入山竊取扁柏，於109 年4 月14日18時20分許，再至約定地點，由甲男搬運竊得之扁柏2 塊、背架1 個放置於該車輛後車廂內，並搭載甲男下山，嗣為警查獲，扣得上揭營業小客車1 台，經臺灣南投地方檢察署檢察官以被告涉犯森林法第52條加重竊取森林主產物貴重木罪嫌，提起公訴，現由本院以109 年度訴字第194 號審理中。

是被告駕駛之該營業小客車，為供犯罪所用之物，依法應予沒收，且該車輛為被告搬運贓物之證據之一，難謂無留存之必要。

聲請人雖指本案沒收該車輛有過苛之虞，而有得不予沒收之情，然因本案仍在審理中，是否合於刑法第38條之2第2項規定之有過苛之虞，仍需待將來訴訟程序為其他調查後，綜合各情審酌之，準此，為日後審理之需暨保全將來執行之可能，尚難先予裁定發還。

綜上所述，本件聲請為無理由，應予駁回。

四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。

中 華 民 國 109 年 11 月 23 日
刑事第二庭 審判長法 官 陳宏瑋
法 官 吳宗育
法 官 顏代容
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官 藍建文
中 華 民 國 109 年 11 月 23 日