設定要替換的判決書內文
臺灣南投地方法院刑事裁定 109年度聲字第698號
聲 請 人 臺灣南投地方檢察署檢察官
受 刑 人 劉進昌
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行刑（109年度執聲字第409號），本院裁定如下：
主 文
劉進昌因犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑伍年。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人劉進昌因違反毒品危害防制條例等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第50條第1項、第2項、第53條及第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定，聲請裁定等語。
二、按依刑法第48條應更定其刑者，或依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之；
裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，但有得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪情形者，不在此限；
惟受刑人請求檢察官聲請定應執行者，依第51條規定定之；
數罪併罰，有二裁判以上宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑事訴訟法第477條第1項、刑法第50條第1項第1款、第2項、第51條第5款 、第53條分別定有明文。
又按數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載，此有司法院大法官釋字第144 號解釋意旨可參。
另按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束，依據法律之具體規定，法院應在其範圍內選擇為適當之裁判者，為外部性界限，而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限，法院為裁判時，二者均不得有所踰越，此有最高法院80年度台非字第473 號判決意旨可資參照。
是以數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束。
三、另按裁判確定前犯數罪而併合處罰之案件，有二以上之裁判，應依刑法第51條第5款至第7款定應執行之刑時，即應據檢察官之聲請，以裁定定其應執行之刑，殊不能因數罪中之一部分犯罪之刑業經執行完畢，而認檢察官之聲請為不合法，予以駁回（最高法院47年度台抗字第2 號判例參照）。
又前開見解，於得易科罰金案件，經以易科罰金之方式執行完畢後，嗣再經受刑人請求檢察官向法院聲請與不得易科罰金案件定其應執行刑時，亦有適用，故於此情形下，法院亦不得以此認檢察官之聲請不合法，加以駁回（最高法院88年度台抗字第325 號判例參照）。
僅例外於得易科罰金案件，欲易科罰金之際，其他不得易科罰金案件業已確定，並經檢察官曉諭，且經受刑人選擇不請求聲請定執行刑，而獲准易科罰金時，為維護執行結果之公平性及安定性，暨避免受刑人恣意改變意向以濫用其請求權（或有謂選擇權），方能不准許其請求檢察官向法院聲請定刑（最高法院107 年度台抗字第1130號裁定、法務部106年3月27日法檢字第00000000000號研究意見意旨參照) 。
四、查受刑人因犯如附表所示各罪，業經法院先後判處如附表所示之刑，並經分別確定在案，其最後審理事實諭知判決者，為本院109 年度簡上字第4 號判決，本院自有管轄權，合先敘明。
且經受刑人向檢察官聲請就該各罪定其應執行之刑，有各該刑事判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表及民國109 年9 月29日臺灣南投地方檢察署刑法第50條第1項但書案件是否請求定應執行刑調查表各1 份在卷可按。
另受刑人所犯如附表編號6 所示之罪雖屬得易科罰金之罪，但因與附表編號1 至5 所示屬不得易科罰金之罪合併處罰結果，揆諸前開說明，於定應執行刑時原可易科部分所處之刑，即無庸為易科罰金折算標準之諭知。
又其中受刑人所犯如附表編號1至5 所示之5 罪，前曾經臺灣高等法院臺中分院以108 年度上訴字第2735號判決定應執行有期徒刑4 年10月確定。
是本院定應執行刑，除不得逾越刑法第51條第5款所定法律之外部界限，即不得重於如附表所示各罪加計之總和外，亦應受內部界限之拘束，即不得重於上開所定執行刑與其餘各罪之刑加計後之總和。
綜上，聲請人以本院為上開案件犯罪事實最後判決之法院，聲請定其應執行之刑，經本院審核卷附如附件所示案件之判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表等件後，認本件聲請正當，爰依法就有期徒刑部分定其應執行之刑。
至受刑人所犯如附表編號6 所示之罪，雖已以易科罰金之方式執行完畢，然揆諸開說明，本案既合於定應執行刑之規定，自不能以此認本案聲請不合法，附此敘明。
五、依刑事訴訟法刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項但書第1款、第2項、第51條第5款、第53條，裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 11 月 16 日
刑事第四庭 法 官 林昱志
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官 陳淑怡
中 華 民 國 109 年 11 月 17 日
附表：
┌────────┬──────────┬──────────┬──────────┐
│ 編 號 │ 1 │ 2 │ 3 │
├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ │ │ │ │
│ 罪 名 │毒品危害防制條例 │毒品危害防制條例 │毒品危害防制條例 │
├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ │ │ │ │
│ 宣 告 刑 │有期徒刑3年10月 │有期徒刑3年9月 │有期徒刑4年1月 │
├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ │ │ │ │
│ 犯 罪 日 期 │108/02/14 │108/05/24 │108/05/28 │
├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ │ │ │ │
│ 偵查(自訴)機關 │南投地檢108年度偵字 │南投地檢108年度偵字 │南投地檢108年度偵字 │
│ 年 度 案 號 │第2653、3411號 │第2653、3411號 │第2653、3411號 │
├───┬────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ │ │ │ │ │
│ │法 院│ 中高分院 │ 中高分院 │ 中高分院 │
│ ├────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│最 後│ │ │ │ │
│ │案 號│108年度上訴字第2735 │108年度上訴字第2735 │108年度上訴字第2735 │
│ │ │號 │號 │號 │
│事實審├────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ │判決日期│ 109年03月19日 │ 109年03月19日 │ 109年03月19日 │
├───┼────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ │ │ │ │ │
│ │法 院│ 最高法院 │ 最高法院 │ 最高法院 │
│ ├────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│確 定│ │ │ │ │
│ │案 號│109年度台上字第3628 │109年度台上字第3628 │109年度台上字第3628 │
│ │ │號 │號 │號 │
│判 決├────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ │判 決│ 109年07月29日 │ 109年07月29日 │ 109年07月29日 │
│ │確定日期│ │ │ │
├───┴────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│是否為得易科罰金│ 否 │ 否 │ 否 │
│之案件 │ │ │ │
├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ │南投地檢109 年度執字│南投地檢109 年度執字│南投地檢109 年度執字│
│備 註│第1929號 │第1929號 │第1929號 │
└────────┴──────────┴──────────┴──────────┘
┌────────┬──────────┬──────────┬──────────┐
│ 編 號 │ 4 │ 5 │ 6 │
├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ │ │ │ │
│ 罪 名 │藥事法 │藥事法 │毒品危害防制條例 │
├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ │ │ │ │
│ 宣 告 刑 │有期徒刑8月 │有期徒刑8月 │有期徒刑3月 │
│ │ │ │ │
├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ │ │ │ │
│ 犯 罪 日 期 │108/03/23 │108/06/04 │108/06/02 │
├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ │ │ │ │
│ 偵查(自訴)機關 │南投地檢108年度偵字 │南投地檢108年度偵字 │南投地檢108年度毒偵 │
│ 年 度 案 號 │第2653、3411號 │第2653、3411號 │字第657號 │
│ │ │ │ │
├───┬────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ │ │ │ │ │
│ │法 院│ 中高分院 │ 中高分院 │ 南投地院 │
│ ├────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│最 後│ │ │ │ │
│ │案 號│108年度上訴字第2735 │108年度上訴字第2735 │109年度簡上字第4號 │
│ │ │號 │號 │ │
│事實審├────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ │判決日期│ 109年03月19日 │ 109年03月19日 │ 109年04月16日 │
├───┼────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ │ │ │ │ │
│ │法 院│ 最高法院 │ 最高法院 │ 南投地院 │
│ ├────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│確 定│ │ │ │ │
│ │案 號│109年度台上字第3628 │109年度台上字第3628 │109年度簡上字第4號 │
│ │ │號 │號 │ │
│判 決├────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ │判 決│ 109年07月29日 │ 109年07月29日 │ 109年04月16日 │
│ │確定日期│ │ │ │
├───┴────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│是否為得易科罰金│ 否 │ 否 │ 是 │
│之案件 │ │ │ │
├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ │南投地檢109 年度執字│南投地檢109 年度執字│南投地檢109 年度執字│
│備 註│第1929號 │第1929號 │第1159號（已執畢） │
└────────┴──────────┴──────────┴──────────┘
還沒人留言.. 成為第一個留言者