設定要替換的判決書內文
臺灣南投地方法院刑事判決 109年度訴字第90號
公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官
被 告 鄭俊德
選任辯護人 林萬生律師
上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（109 年度偵字第2000號、109 年度偵字第2267號），本院判決如下：
主 文
鄭俊德犯如附表「罪名、宣告刑及沒收」欄所示之各罪，各處如附表「罪名、宣告刑及沒收」欄所示之刑及沒收。
應執行有期徒刑肆年陸月。
事 實
一、鄭俊德知悉甲基安非他命為毒品危害防制條例所定之第二級毒品，並經衛生福利部明令公告列為禁藥管理，而屬藥事法所稱之禁藥，不得無故持有、販賣或轉讓，竟：㈠基於販賣第二級毒品甲基安非他命以營利之犯意，於如附表編號1 至4 所示時間及地點，以其所有之OPPO廠牌、門號0000000000號之行動電話1 支，作為與購毒者吳耀崑、吳麗美聯繫之工具，並以附表編號1 至4 所示方式，將甲基安非他命交付吳耀崑、吳麗美並收取價金牟利。
㈡又基於轉讓禁藥之犯意，於如附表編號5 至7 所示之時間及地點，以其所有上開OPPO廠牌門號行動電話1 支與附表編號5 至7 所示之受讓人賴建維、吳錫雄聯繫後，以附表編號5至7 所示之方式，轉讓禁藥即甲基安非他命予賴建維、吳錫雄。
嗣經警實施通訊監察，並於109 年4 月23日上午5 時45分許，在南投縣○○鎮○○巷0 ○0 號鄭俊德住處，扣得上開販毒、轉讓禁藥所用之OPPO廠牌、門號0000000000號之行動電話1 支，而悉上情。
二、案經南投縣政府警察局移送臺灣南投地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力：㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。
又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4 條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。
刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。
查本件以下引用之被告以外之人於審判外之言詞及書面陳述，被告鄭俊德及辯護人於本院準備程序中同意有證據能力，本院審酌上開證據之作成，並無違法或不當情形，且與本案待證事實具有關連性，以之作為證據亦屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項之規定，認均有證據能力。
㈡本判決下列所引用之其他非供述證據，被告均不爭執證據能力，且查無違法取得之情形，本院認亦得作為證據。
二、上開犯罪事實，業據被告坦承不諱，核與證人吳耀崑、吳麗美、賴建維、吳錫雄於警詢時及偵查中之證述大致相符，並有南投縣政府警察局尿液真實姓名對照表、本院109 年聲搜字第159 號搜索票、南投縣政府警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、鄭俊德毒品案查扣物品照片、刑案照片、指認犯罪嫌疑人紀錄表（吳耀崑指認鄭俊德）、臺灣南投地方檢察署鑑定許可書、南投縣政府警察局刑警大隊鑑驗尿液真實姓名對照表、自願受搜索同意書、南投縣政府警察局搜索筆錄、扣押物品目錄表、指認犯罪嫌疑人紀錄表（吳麗美指認鄭俊德）、臺灣南投地方檢察署鑑定許可書、南投縣政府警察局刑警大隊鑑驗尿液真實姓名對照表、指認犯罪嫌疑人紀錄表（賴建維指認鄭俊德）、臺灣南投地方檢察署鑑定許可書、南投縣政府警察局勘察採證同意書、南投縣政府警察局刑警大隊鑑驗尿液真實姓名對照表、指認犯罪嫌疑人紀錄表（吳錫雄指認鄭俊德）、臺灣南投地方檢察署鑑定許可書、南投縣政府警察局刑警大隊鑑驗尿液真實姓名對照表、本院通訊監察書及電話附表6 份、行動電話0000-000000 通訊監察譯文、指認犯罪嫌疑人紀錄表（吳耀崑無法指認）、指認犯罪嫌疑人紀錄表（吳麗美指認鄭俊德）、涉嫌毒品案涉案情節一覽表、指認犯罪嫌疑人紀錄表（賴建維指認鄭俊德）、指認犯罪嫌疑人紀錄表（吳錫雄指認鄭俊德）、臺灣南投地方檢察署收受贓證物品清單、衛生福利部草屯療養院草療鑑字第1090400483號鑑驗書、指認犯罪嫌疑人紀錄表（鄭俊德指認陳進成）、指認犯罪嫌疑人紀錄表（鄭俊德指認陳進成）、本院扣押物品清單、南投縣政府警察局刑事警察大隊扣押物品清單、南投縣政府警察局109 年5月26日函、南投縣政府警察局109 年5 月27日函、本院扣押物品清單、南投縣政府警察局109 年6 月17日函、臺灣南投地方檢署109 年偵字第2697、2802號檢察官起訴書在卷可憑，且有OPPO廠牌、門號0000000000號之行動電話1 支、被告繳回之犯所得6500元扣案可佐，足認被告之自白與事實相符，堪以採信。
又販賣毒品既係違法行為，當非可公然為之，亦無公定價格，且容易分裝並增減份量，而每次買賣之價量，可能隨時依雙方關係深淺、資力、需求量及對行情之認知、來源是否充裕、查緝是否嚴謹、購買者被查獲時供述購買對象之可能風險之評估等情形，而異其標準，非可一概而論。
而近年來政府為杜絕毒品之氾濫，對於查緝施用及販賣毒品之工作，無不嚴加執行，販賣毒品又係重罪，依一般經驗法則，販賣毒品者鋌而走險，若無利可圖，衡情應無甘冒持有毒品遭查獲之極大風險，無端親送至交易處所而義務為該買賣之工作。
是被告顯有從中營利之販賣意圖及事實，應堪認定。
綜上所述，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。
三、論罪科刑：㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。
但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。
被告行為後，毒品危害防制條例第4條第2項、第17條第2項之規定業經修正，並經總統於民國109 年1 月15日公布，於同年7 月15日施行，修正前毒品危害防制條例第4條第2 規定「製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣1000萬元以下罰金」，修正後則規定「製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1500萬元以下罰金」，經比較新舊法結果，修正後毒品危害防制條例第4條第2項規定雖未更動販賣第二級毒品罪之構成要件及得科處之法定刑種，然已將有期徒刑、罰金刑上限提高，自以修正前毒品危害防制條例第4條第2項之規定對被告較為有利；
而修正前毒品危害防制條例第17條第2項規定「犯第4條至第8條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑」，修正後則規定「犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，經比較新舊法結果，修正後毒品危害防制條例第17條第2項規定犯販賣第二級毒品罪者，須於偵查及「歷次」審判中均自白，方得依該條規定減輕其刑，相較於修正前除偵查中自白外，僅須於審判中曾經自白即可減刑之規定而言，自以修正前毒品危害防制條例第17條第2項之規定對被告較為有利。
是依刑法第2條第1項前段規定，本件自應適用被告行為時即修正前毒品危害防制條例第4條第2項、第17條第2項之規定論處。
㈡按甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所規定之第二級毒品，並經中央衛生主管機關（即改制前之行政院衛生署）明令公告禁止製造、調劑、輸入、輸出、販賣或陳列，屬藥事法規定之禁藥。
故行為人轉讓甲基安非他命予他人者，除成立毒品危害防制條例第8條第2項轉讓第二級毒品罪外，亦構成藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪，此係屬同一犯罪行為而同時有二種法律可資處罰之法條競合情形，依目前我國最高法院採取之多數見解，係依「重法優於輕法」、「後法優於前法」等法理，擇一處斷。
又毒品危害防制條例第8條第2項轉讓第二級毒品罪之法定本刑為「6 月以上5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金」，而藥事法第83條第1項之法定刑為「7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣5 千萬元以下罰金」，行為人除轉讓甲基安非他命之數量達行政院依毒品危害防制條例第8條第6項規定所訂定之標準，經依法加重該條第2項之法定刑後，較藥事法第83條第1項之法定刑為重之情形外，因藥事法第83條第1項之法定本刑，顯較毒品危害防制條例第8條第2項之法定本刑為重，故應優先適用藥事法第83條第1項之規定處斷（最高法院100 年度台上字第3683號判決意旨參照）。
本案被告所為事實欄㈡之附表編號5 至7 所示轉讓甲基安非他命與賴建維、吳錫雄之犯行，卷內並無積極證據證明已達淨重10公克以上，且賴建維、吳錫雄為成年人，並無依毒品危害防制條例第8條第6項、第9條規定須對轉讓第二級毒品加重其刑之情形，故應適用刑度較重之藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪處斷。
㈢核被告就事實欄一、㈠之附表編號1 至4 所為，均係犯修正前毒品危害防制條例第4條第2項販賣第二級毒品罪；
就事實欄一、㈡之附表編號5 至7 所為，係犯藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪。
被告就如附表編號1 至4 所示各次販賣第二級毒品前持有第二級毒品之低度行為，分別為其附表編號1 至4 各次販賣第二級毒品之高度行為所吸收，均不另論罪。
至被告如附表編號5 至7 所示轉讓甲基安非他命前之持有行為，因與之後的轉讓行為，為實質上一罪之階段行為，其高度之轉讓行為已依藥事法加以處罰，依法律適用完整性之法理，其低度之持有行為不能再行割裂適用毒品危害防制條例加以處罰（最高法院82年度台上字第4076號判決意旨參照），而藥事法對於持有禁藥之行為未設有處罰規定，故就被告轉讓前持有甲基安非他命之低度行為，不另予處罰。
被告所犯如附表編號1 至4 所示販賣第二級毒品共4 罪、附表編號5 至7 所示轉讓禁藥罪3 罪，時間有所間隔，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
㈣刑之加重及減輕事由：⒈被告前於102 年間因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經本院以102 年度訴字第681 號判決判處有期徒刑1 年8 月確定（第①案）；
於同年間因施用第一、二級毒品案件，經本院以102 年度訴字第436 號判決分別判處有期徒刑6 月、2 月確定（第②案）；
於同年間因施用第一、二級毒品案件，經本院以102 年度訴字第540 號判決分別判處有期徒刑6 月、4 月確定（第③案），上揭第②、③案，繼經本院以103 年度聲字第48號裁定定應執行有期徒刑1 年3 月確定，被告入監接續執行上開案件後，於104 年5 月22日縮短刑期假釋出監並付保護管束，至105 年5 月24日保護管束期滿未經撤銷假釋而以已執行論等情，有上揭被告前案紀錄表在卷可佐，其於受徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯本案有期徒刑以上之各罪，均為累犯，審酌被告經前案執行完畢後，理應產生警惕作用，惟其等仍再犯本件販賣毒品罪、轉讓禁藥罪，足認其等對刑罰反應力薄弱，且被告並無司法院釋字第775號解釋意旨所指個案應量處最低法定刑，又無法適用刑法第59條減輕其刑，而應依此解釋意旨裁量不予加重最低本刑之情形，均應依刑法第47條第1項規定加重其刑，且販賣第二級毒品法定本刑為無期徒刑部分，無庸再加重其刑。
⒉按修正前毒品危害防制條例第17條第2項規定：「犯第4條至第8條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑」。
查被告就如附表編號1 至4 所示販賣第二級毒品犯行，已於偵查及本院審理時均自白犯行，爰依修正前毒品危害防制條例第17條第2項之規定，就該等部分減輕其刑，且除販賣第二級毒品法定刑無期徒刑部分以外，均先加重其刑後減輕之。
又被告所為如附表編號5 至7 所示各次轉讓禁藥犯行，既優先適用藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪論處，基於法律整體適用不得割裂原則，自不得另依毒品危害防制條例第17條第2項規定，減輕其刑（最高法院103 年度台上字第1268號判決、104 年度第11次刑事庭會議決議意旨參照）。
⒊按毒品危害防制條例第17條第1項規定「犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，所稱「毒品來源」，係指被告原持有供己犯該條項所列之罪，其毒品源自何人之謂。
故其所犯倘係販賣毒品罪，則供出之毒品來源，自須係本案所販賣毒品之來源，始有適用之餘地。
而所稱「因而查獲」，係指被告翔實供出毒品來源之具體事證，因而使有偵查（或調查）犯罪職權之公務員知悉而對之發動偵查（或調查），並因而查獲。
且被告供出之毒品來源與調查或偵查之公務員對之發動偵查（或調查）並進而查獲其他正犯或共犯間，須具有先後及相當之因果關係。
故所謂「供出毒品來源，因而查獲」，必以被告所稱其本案所販賣之毒品來源，與嗣後查獲之其他正犯或共犯間具有關聯性，始稱充足。
倘被告販賣毒品之犯罪時間，在時序上較早於該正犯或共犯供應毒品之時間，即令該正犯或共犯確因被告之供出而被查獲；
或其時序雖較晚於該正犯或共犯供應毒品之時間，惟其被查獲之案情與被告自己所犯同條項所列之罪之毒品來源無關，均仍不符上開應獲減輕或免刑之規定（最高法院104 年度台上字第3536號判決意旨參照）。
查本案被告於警詢時供述其上手即毒品來源係陳進成，經南投縣政府警察局於109 年5 月27日函覆本院稱：被告供述毒品上手陳進成部分，業於109 年2月26日報請臺灣南投地方檢察署檢察官指揮等語，嗣經該檢察官偵辦後，於109 年6 月16日，以該署109 年度偵字第2697、2802號，對陳進成提起公訴等情，有南投縣政府警察局刑事警察大隊偵查報告書（院卷88-5頁）、南投縣政府警察局109 年5 月27日投警刑偵一字第1090025534號函、109 年6 月17日第0000000000號函暨所附之警詢筆錄（院卷313 、339 頁）、上開案件起訴書（院卷351-358 頁）在卷可憑，然觀該起訴書內容，陳進成經查獲並起訴者係於「109 年3月16日」、「109 年3 月25日」，販賣第二毒品甲基安非他命予被告之犯罪事實，已在被告本案販賣第二級毒品之後，則依事件發生歷程及時序觀察，被告縱曾於本案警、偵時指證陳進成販毒之情事，然揆諸上開最高法院實務見解意旨，尚無從遽謂陳進成即為被告本案販賣第二級毒品之供貨來源或共犯，二者間並無因果關係可言，準此，被告自無適用毒品危害防制條例第17條第1項減免其刑規定之餘地。
⒋又按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。
查被告本案犯行，原法定最低刑度或依上揭所述減刑後之法定最低刑度，均尚屬合理，無顯可憫恕之情狀，自無再依刑法第59條規定，減刑之適用。
㈤爰審酌被告正值壯年，本可期待其循正當手法營利，詎無視法令禁制，恣意販賣第二級毒品甲基安非他命、轉讓第二級毒品甲基安非他命，助長毒品散布流通，危害社會治安及戕害他人健康，所為均應予非難，並兼衡被告犯罪之動機、目的、本案販賣、轉讓第二級毒品之數量、所獲之利益、被告坦承犯行之犯後態度、及自述之智識程度、生活狀況（院卷378 頁）、及協助檢警查獲陳進成上述犯罪事實等一切情狀，分別量處如附表「罪名、宣告刑及沒收」欄所示之刑，並定其應執行之刑。
四、沒收部分：㈠扣案OPPO廠牌行動電話1 支（含0000000000號SIM 卡1 枚），為被告犯如附表所示之販賣毒品及轉讓禁藥之聯繫工具，業據被告供承在卷（院卷376 頁），並有通訊監察譯文附卷可參，是該行動電話為其犯本案之罪所用之物，應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，於被告所犯如附表編號1至4所示之販賣第二級毒品罪項下，均分別宣告沒收；
另應依刑法第38條第2項前段規定，於被告所犯如附表編號5 至7 所示之轉讓禁藥罪項下，宣告沒收。
㈡被告如附表編號1 至4 所示販賣第二級毒品之犯罪所得，業經被告繳回扣案（偵卷316 頁、院卷55頁），應依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收。
㈢至其餘扣案物（警卷37頁），雖係被告所有，然被告堅稱與本案無關（警卷6 頁、院卷376 頁），且本院查無證據證明與本案犯行有關，自不得於本案併予宣告沒收，末此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官黃慧倫提起公訴，檢察官王晴玲到庭執行職務。
中 華 民 國 109 年 8 月 26 日
刑事第四庭 審判長法 官 陳宏瑋
法 官 張國隆
法 官 張雅涵
以上正本與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 張馨方
中 華 民 國 109 年 8 月 26 日
附錄本案論罪科刑法條：
修正前毒品危害防制條例第4條第2項
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣1 千萬元以下罰金。
藥事法第83條第1項
明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處七年以下有期徒刑，得併科新臺幣五千萬元以下罰金。
附表：
┌──┬────────┬────────┬───────┬──────┬────────┬──────────────┐
│編號│購毒或受轉讓者及│販毒或轉讓者及持│交易或轉讓時間│交易或轉讓處│交易或轉讓毒品種│罪名、宣告刑及沒收 │
│ │持用門號 │用門號 │ │所 │類、金額（新臺幣│ │
│ │ │ │ │ │元） │ │
├──┼────────┼────────┼───────┼──────┼────────┼──────────────┤
│ 1 │0000-000000 │0000-000000 │108 年11月9 日│南投縣名間鄉│甲基安非他命1 小│鄭俊德犯販賣第二級毒品罪，累│
│ │吳耀崑 │鄭俊德 │晚間10時7 分許│省道臺16線 │包，重量不詳、 │犯，處有期徒刑參年柒月。扣案│
│ │ │ │聯繫 │2.2 公里處之│500元 │OPPO廠牌行動電話壹支（內置門│
│ │ │ │ │廢棄加油站 │ │號0000000000號SIM 卡壹張）及│
│ │ │ │108 年11月09日│ │ │犯罪所得新臺幣伍佰元均沒收。│
│ │ │ │晚間11時許交易│ │ │ │
│ │ │ │（警卷13頁） │ │ │ │
├──┼────────┼────────┼───────┼──────┼────────┼──────────────┤
│ 2 │0000-000000 │0000-000000 │108 年11月25日│南投縣集集鎮│甲基安非他命1 小│鄭俊德犯販賣第二級毒品罪，累│
│ │吳麗美 │鄭俊德 │晚間6 時52分許│省道臺16線與│包，重量不詳、 │犯，處有期徒刑參年捌月。扣案│
│ │ │ │聯繫 │共和巷交岔路│2000元 │OPPO廠牌行動電話壹支（內置門│
│ │ │ │ │口之檳榔攤對│ │號0000000000號SIM 卡壹張）及│
│ │ │ │108 年11月25日│面道路旁 │ │犯罪所得新臺幣貳仟元均沒收。│
│ │ │ │晚間6 時56分許│ │ │ │
│ │ │ │許交易（警卷16│ │ │ │
│ │ │ │頁） │ │ │ │
├──┼────────┼────────┼───────┼──────┼────────┼──────────────┤
│ 3 │0000-000000 │0000-000000 │109 年1 月4 日│南投縣集集鎮│甲基安非他命1 小│鄭俊德犯販賣第二級毒品罪，累│
│ │吳麗美 │鄭俊德 │晚間7 時54分許│集集鎮十三目│包，重量不詳、 │犯，處有期徒刑參年捌月。扣案│
│ │ │ │聯繫 │仔窯旁 │2000元 │OPPO廠牌行動電話壹支（內置門│
│ │ │ │ │ │ │號0000000000號SIM 卡壹張）及│
│ │ │ │109 年1 月4 日│ │ │犯罪所得新臺幣貳仟元均沒收。│
│ │ │ │晚間8 時3 分許│ │ │ │
│ │ │ │交易（警卷19頁│ │ │ │
│ │ │ │） │ │ │ │
├──┼────────┼────────┼───────┼──────┼────────┼──────────────┤
│ 4 │0000-000000 │0000-000000 │109 年1 月18日│南投縣集集鎮│甲基安非他命1 小│鄭俊德犯販賣第二級毒品罪，累│
│ │吳麗美 │鄭俊德 │下午1 時6 分許│集集鎮十三目│包，重量不詳、 │犯，處有期徒刑參年捌月。扣案│
│ │ │ │聯繫 │仔窯旁 │2000元 │OPPO廠牌行動電話壹支（內置門│
│ │ │ │ │ │ │號0000000000號SIM 卡壹張）及│
│ │ │ │109 年1 月18日│ │ │犯罪所得新臺幣貳仟元均沒收。│
│ │ │ │下午1 時20分許│ │ │ │
│ │ │ │交易（警卷21頁│ │ │ │
│ │ │ │） │ │ │ │
├──┼────────┼────────┼───────┼──────┼────────┼──────────────┤
│ 5 │0000-000000 │0000-000000 │108 年11月9 日│南投縣集集鎮│甲基安非他命，數│鄭俊德犯藥事法第八十三條第一│
│ │賴建維 │鄭俊德 │晚間8 時27分許│隘寮里共和巷│量少許、 │項之轉讓禁藥罪，累犯，處有期│
│ │ │ │聯繫 │1之2號 │無償轉讓 │徒刑柒月。扣案OPPO廠牌行動電│
│ │ │ │ │ │ │話壹支（內置門號0000000000號│
│ │ │ │108 年11月9 日│ │ │SIM 卡壹張）沒收。 │
│ │ │ │近晚間9 時許交│ │ │ │
│ │ │ │付（偵卷252 頁│ │ │ │
│ │ │ │） │ │ │ │
├──┼────────┼────────┼───────┼──────┼────────┼──────────────┤
│ 6 │0000-000000 │0000-000000 │108 年11月21日│南投縣集集鎮│甲基安非他命2 、│鄭俊德犯藥事法第八十三條第一│
│ │賴建維 │鄭俊德 │晚間6 時4 分許│隘寮里共和巷│3 口之份量、 │項之轉讓禁藥罪，累犯，處有期│
│ │ │ │聯繫 │1 之2 號附近│無償轉讓 │徒刑柒月。扣案OPPO廠牌行動電│
│ │ │ │ │土地公廟 │ │話壹支（內置門號0000000000號│
│ │ │ │108 年11月21日│ │ │SIM 卡壹張）沒收。 │
│ │ │ │晚間6 時15分許│ │ │ │
│ │ │ │交付（偵卷252 │ │ │ │
│ │ │ │頁） │ │ │ │
├──┼────────┼────────┼───────┼──────┼────────┼──────────────┤
│ 7 │0000-000000 │0000-000000 │109 年2 月17日│南投縣集集鎮│甲基安非他命2 、│鄭俊德犯藥事法第八十三條第一│
│ │吳錫雄 │鄭俊德 │上午11時46分許│隘寮里共和巷│3 口之份量、 │項之轉讓禁藥罪，累犯，處有期│
│ │ │ │聯繫 │1之2號 │無償轉讓 │徒刑柒月。扣案OPPO廠牌行動電│
│ │ │ │ │ │ │話壹支（內置門號0000000000號│
│ │ │ │109 年2 月18日│ │ │SIM 卡壹張）沒收。 │
│ │ │ │（隔日）下午2 │ │ │ │
│ │ │ │、3 時許交付（│ │ │ │
│ │ │ │偵卷279 頁） │ │ │ │
└──┴────────┴────────┴───────┴──────┴────────┴──────────────┘
還沒人留言.. 成為第一個留言者