臺灣南投地方法院刑事-NTDM,109,軍訴,1,20200826,1

臺灣南投地方法院刑事判決 109年度軍訴字第1號
公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官
被 告 徐偉凱



上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（108 年度偵字第942 號），本院判決如下：

主 文

徐偉凱無罪。

理 由

一、公訴意旨以：被告徐偉凱係憲兵202 指揮部之少校參謀官，基於行使偽造準私文書犯意，於民國107 年8 月4 日下午4時37分許之放假期間，利用位於南投縣○○鎮○○里○○路000 號住處，以不詳上網設備連接上網至國防部之電子民意信箱，冒名告訴人「陳雍憲」名義，在民意信箱欄位上填寫告訴人「陳雍憲」姓名及電子信箱「[email protected]」，在該信箱填寫主旨為「隊長濫用職權」，內容為「我是憲兵訓練中心第二大隊第六中隊中士『陳雍憲』，我反映前中隊長鄭凱文上尉在隊上長期要求我出錢請他吃飯、喝酒，導致我每月領錢後就沒錢花用…我還是想請長官幫忙解決隊長這樣長期欺壓我的事情，而且，隊長常常以懲處名義，要求被懲處的幹部用烤鴨或是消夜還換取不用被檢束或禁足的處分，這樣的行為難道沒有構成貪污罪嗎？我因為不敢說，是因為擔心會被大隊長及隊長貼上標籤，現在隊長也因為此事件被調離現職，卻沒有遭到任何處分，校部監察官避重就輕，導至於案件無法呈現最原始的狀態，以至於有官官相護的嫌疑，請長官幫忙查清事實，給予最嚴厲的處分」之不實留言（下稱系爭留言）並發出，且留下憲兵訓練中心第二大隊區隊長李長根所持有之手機號碼0000000000號在寄件者信箱欄內，足生損害於告訴人及國防部管理該信箱之正確性。

因認被告涉犯刑法第216條、第210條、第220條第2項之行使偽造準私文書罪嫌。

二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。

次按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎（最高法院40年臺上字第86號判例意旨參照）。

且認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；

然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定，亦有最高法院76年臺上字第4986號判例可稽。

其以情況證據（即間接證據）斷罪時，尤須基於該證據在直接關係上所可證明之他項情況事實，本乎推理作用足以確證被告有罪，方為合法，不得徒憑主觀上之推想，將一般經驗上有利被告之其他合理情況逕予排除，此觀諸最高法院32年上字第67號判例意旨亦甚彰明。

三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非以系爭留言係自被告申設配發之IP位址（下稱系爭IP位址，警卷第23頁）所發送等情，為其主要論據。

四、訊據被告固坦承系爭IP位址由其向中華電信申請使用等情，惟堅詞否認有何行使偽造準私文書犯行，辯稱：我沒有發送系爭留言，我都用我的手機上網，家裡的網路都是看MOD 與手機更新使用，另有連接到家裡的電腦，做資料時使用，我在這段期間，我與鄭凱文不同單位，針對他們單位所發生的問題我根本不會知道，就我本身而言我不喜歡聽是非，我真的沒有冒用告訴人陳雍憲名義去檢舉鄭凱文，告訴人之前是我帶過，告訴人於100 年間是我的駕駛兵，李長根之前跟我是在同一辦公室，我那時職務是參謀，主要是針對202 指揮部的訓練，我要對下屬一個測考等語。

經查：㈠系爭留言係於107 年8 月4 日下午4 時37分2 秒，由系爭IP位址傳送，而系爭IP位址於107 年8 月3 日上午5 時41分43秒登入至107 年8 月7 日上午3 時38分0 秒登出，該段時間配發與用戶使用，而該用戶係被告，申裝寄帳地址為南投縣○○鎮○○路000 號等情，有通聯記錄查詢系統、國防部政務辦公室109 年3 月17日國辦文檔字第1090054054號函暨所附資料（院卷第159 至336 頁、第339 頁、第343 頁）在卷可憑。

㈡檢察官雖起訴被告利用不詳上網設備連接網際網路，冒用告訴人名義，自系爭IP位址發出系爭留言至國防部之電子民意信箱。

然本案經新北市憲兵隊前於108 年1 月25日，前往被告住處扣得電腦主機1 臺，然經拆開該電腦主機，發現其內並無硬碟無法鑑驗上網歷程，此有憲兵指揮部新北市憲兵隊108 年3 月18日憲隊新北字第1080000179號函在卷可憑（偵卷第7 頁），除此之外，檢察官並未提出相關事證，證明透過系爭IP位置發出系爭留言，究為電腦、行動電話或其他行動裝置。

至檢察官提出之系爭留言網頁列印資料及IP位址比對查詢資料（警卷第3 頁、第21至23頁），僅足以證明系爭留言係經人透過系爭IP位址所發出，尚不足以證明被告確有起訴書所載，以不詳上網設備連接網際網路，冒用告訴人名義，發出系爭留言，而此證明被告涉有本案行使偽造準私文書罪之構成要件行為，自應由檢察官提出證據舉證證明之。

㈢告訴人於本院準備程序時陳稱：「（告訴人是否認識被告？）我認識被告，我與被告之前是在憲兵二零二指揮部工作而認識。

（是否認識鄭凱文？）我認識鄭凱文，他是我前隊長。

（與被告有無過節？）我與被告間沒有過節。」

等語（院卷第85至86頁）；

證人李長根於偵查中證稱：「（是否知道徐偉凱與鄭凱文於公私上有無恩怨？）我們不清楚。

（有無補充？）隊上有三個女生，其中一位莊雪琼說她認識徐偉凱，而且很熟，以前是上下屬的關係，莊雪琼是分隊長，鄭凱文對女生很好，但是因為鄭凱文的小孩由這些女生照顧，後來變成常態，女生覺得困擾，申訴內容有提到小孩，就是這些女生去申訴，莊雪琼碰到這些困擾，剛好徐偉凱調過來，其實徐偉凱並不知信件內容的事情，發生後、申訴後徐偉凱才調過來，可能是莊雪琼跟徐偉凱講這些事。」

等語（偵卷第40頁）；

證人莊雪琼於偵查中證稱：「（是否得知國防部長電子信箱編號PO Z0000000000號之檢舉鄭凱文信函？）知道，士官長有跟我們講陳雍憲有檢舉鄭凱文中隊長。

我不清楚檢舉信函內容。

（【提示檢舉信函內容】該檢舉之鄭凱文要求下屬出錢請客、以烤鴨消夜換取不被檢束、禁足處分之事情是否屬實？）此部分有聽其他同事在講，陳雍憲常常犯小錯，我們隊長就常常處分他，陳雍憲就常常跟其他同事抱怨。

但是鄭凱文沒有對我做過這樣的事情。

（你有無遭鄭凱文在職務上欺凌之事？）鄭凱文有小孩，會帶來部隊給我們照顧。

我們覺得有困擾，我們希望他請褓姆，但他說他的錢都拿去買房子了。

我要申請回家照顧我的小孩，他就說也要把他的小孩帶回家照顧。

因為他有裁決權是否可以讓我們回去。

按照規定，有小孩就可以申請，但我們中心是交給中隊長鄭凱文去裁處。

（是否知道徐偉凱與鄭凱文是否認識？）應該不認識，他們不同單位。

（是否知道徐偉凱與鄭凱文於公私上有無恩怨？）不清楚。

（你是否曾向徐偉凱訴說鄭凱文在公私不分之困擾？）從來沒有。

我沒有跟徐偉凱講鄭凱文叫我帶小孩的困擾。」

等語（偵卷第45至46頁），是本案依檢察官所舉之事證，尚難認定被告是否可能得知系爭留言內容，及得知之途徑管道為何，亦難認定被告與鄭凱文、告訴人間存有糾紛或因軍隊職務升遷之事，而有冒用告訴人名義，發送系爭留言檢舉鄭凱文之動機。

至告訴人於本院審理時固陳稱：「被告曾經有到我的單位用開玩笑的方式叫我跪下，因為他以為我與鄭凱文很好，除此之外沒有其他的事情」等語（院卷第495頁）。

然此僅為告訴人片面臆測被告動機之詞，並無其他證據可佐證，尚難據此為不利被告之認定。

㈣再者，關於系爭留言內所留下之電子信箱[email protected]，被告於本院審理時供稱：我有與告訴人、李長根同一個單位，有發放過通訊錄，在緊急召回名冊裡面都會有，通訊錄裡面只會註明住址、手機、電話與住家的電話等語（院卷第489 至490 頁）；

告訴人於本院審理時陳稱：剛才被告跟檢察官說發放通訊錄裡面沒有電子信箱，僅有電話及地址是正確的，系爭留言內所留的電子信箱不是我的等語（院卷第495 頁），則關於被告是否可能、及如何取得上開電子信箱乙節，檢察官亦未能舉證說明。

㈤又被告庭呈AP分享器1 個（院卷第413 頁），足見被告供稱我家中有WIFI可供分享上網等情（院卷第491 頁），尚非無據。

再經本院依檢察官聲請將該AP分享器送請中華電信股份有限公司鑑定，經該公司回覆以：貴院來函檢附設備並無記錄用戶上網瀏覽資料功能，故無來函所述時間點（107 年8月4 日下午4 時37分）之上網資料等情，有該公司109 年6月16日信網三字第1090000267號函（院卷第459 頁）在卷可憑，另該公司亦來函表示：若客戶端自行加裝無線寬頻數據機(AP)，則位於無線訊號涵蓋範圍內（約50-100公尺內），不排除有其他人透過該無線設備以用戶之IP位址上網可能性；

一般而言，若用戶電腦無適當防護，則可能出現安全漏洞，不排除被他人以木馬程式或其他方式侵人其電腦，致使浮動IP遭他人作為跳板使用之可能性，此有中華電信股份有限公司通聯記錄查詢系統查詢結果資料（院卷第371 頁）在卷可憑，佐以現今存在之各種惡意程式，得以侵入電腦進行控制進而盜取、攻擊他人之電腦相關資訊，是在IP具有被擷取或遭偽、變造，並可能遭駭客入侵運用之情形下，依卷內現有之事證，尚無法排除被告以外之人於上開期間，透過電信公司配發予被告之系爭IP位址，連結網際網路發送系爭留言之可能性。

五、綜上所述，公訴意旨認被告涉犯行使偽造準私文書犯行所憑之證據，仍存有合理之懷疑，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，本院無從形成被告有罪之確信。

此外，本院復查無其他積極之證據，足資證明被告有檢察官所指之犯行，被告犯罪自屬不能證明，自應為被告無罪之諭知。

據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。

本案經檢察官王元隆提起公訴，檢察官王晴玲到庭執行職務。

中 華 民 國 109 年 8 月 26 日
刑事第四庭 審判長法 官 陳宏瑋
法 官 張國隆
法 官 張雅涵
以上正本與原本無異。
被告不得上訴。
檢察官得上訴，檢察官如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 張馨方
中 華 民 國 109 年 8 月 26 日