臺灣南投地方法院刑事-NTDM,110,投簡,214,20210708,1

臺灣南投地方法院刑事簡易判決 110年度投簡字第214號
聲 請 人 臺灣南投地方檢察署檢察官
被 告 林興豪



上列被告因違反藥事法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（110 年度偵字第1852號），本院判決如下：

主 文

林興豪犯轉讓偽藥罪，處有期徒刑貳月。

扣案之第三級毒品愷他命壹包（驗餘淨重零點零參壹零公克，含包裝袋壹只）及愷他命磨盤壹個，均沒收之。

事實及理由

一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第11行「K 他命磨盤1個、K 他命1 包」之記載應更正為「愷他命磨盤1 個、愷他命1 包」，並補充扣案之愷他命1 包重量為「送驗淨重2.6506公克，驗餘淨重0.0310公克」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、論罪科刑之理由：㈠核被告林興豪所為，係犯藥事法第83條第1項之轉讓偽藥罪。

又藥事法並未處罰單純持有偽藥之行為，則被告轉讓偽藥之行為，自不生持有偽藥之低度行為為轉讓之高度行為所吸收之問題；

另法律之適用有其整體性，藥事法並無轉讓毒品者，於偵查及審判中自白，應減輕其刑之特別規定，亦無割裂而另適用毒品危害防制條例第17條第2項減輕其刑規定之餘地。

㈡爰審酌被告無視於我國政府禁絕毒害之政策，竟無償轉讓偽藥愷他命供他人施用，致他人耽溺毒害，助長濫用偽藥及毒品成癮之惡習，戕害他人之身體健康，所為實值非難；

惟考量其所轉讓偽藥之數量非鉅、對象1 人、次數1 次之犯罪情節，兼衡其坦承犯行之犯後態度，及其智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。

三、沒收部分：㈠扣案之白色粉末1 包（驗餘淨重0.0310公克，含包裝袋1 只），經送衛生福利部草屯療養院鑑驗後，結果檢出第三級毒品愷他命成分，有衛生福利部草屯療養院110 年2 月17日草療鑑字第1100200098號鑑驗書在卷可參，屬違禁物，且為被告上開轉讓偽藥所餘，雖亦為毒品危害防制條例所規範之第三級毒品，然基於法律不得割裂適用原則，該扣案之白色粉末1 包仍應認係屬藥事法所規定之違禁物（最高法院100 年度台上字第138 號、第719 號判決意旨參照），應依刑法第38條 第1項之規定，宣告沒收。

而包裝上開毒品之包裝袋1 只，以現今所採行之鑑驗方式，仍會殘留微量毒品而無法將之完全析離，且無析離之實益與必要，應視為違禁物之一部分，一併宣告沒收；

另毒品經鑑驗而耗用部分，既已滅失，自無庸宣告沒收，併此敘明。

㈡又扣案之愷他命磨盤1 個，為被告所有，且係其犯本案轉讓偽藥罪所用之物，業據被告供承在卷，爰依刑法第38條第2項前段之規定，宣告沒收之。

至聲請意旨認應依毒品危害防制條例第19條第1項之規定宣告沒收，容有誤會。

四、應適用之法律：㈠刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項、第454條第2項。

㈡藥事法第83條第1項。

㈢刑法第11條前段、第38第1項、第2項前段。

五、如不服本件簡易判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。

本案經檢察官李英霆聲請以簡易判決處刑。

中 華 民 國 110 年 7 月 8 日
南投簡易庭 法 官 孫 于 淦
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 林 佩 儒
中 華 民 國 110 年 7 月 8 日
附錄本案論罪科刑法條：
藥事法第83條
明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣5 千萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣1 億元以下罰金；
致重傷者，處3 年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣7 千5 百萬元以下罰金。
因過失犯第1項之罪者，處2 年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣5 百萬元以下罰金。
第1項之未遂犯罰之。