設定要替換的判決書內文
臺灣南投地方法院刑事簡易判決 110年度投簡字第7號
公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官
被 告 陳瑞峰
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（109 年度偵字第3639號），經被告自白犯罪（原案號：109 年度審易字第422 號），經本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，判決如下：
主 文
陳瑞峰犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案認定被告陳瑞峰犯罪事實及證據，除證據部分應增加「被告陳瑞峰於本院準備程序中之自白、調解委員報告書、調解成立筆錄各1 份」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。
三、又被告前於民國98年間因竊盜案件，經臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）以98年度審簡字第6066號判決判處有期徒刑5 月，經提起上訴後，復撤回上訴而確定（下稱第①案）；
同年間又因竊盜案件，經高雄地院以98年度易字第1643號判決判處有期徒刑4 月確定（下稱第②案），前揭第①、②案，繼經高雄地院以99年度聲字第221 號裁定定應執行有期徒刑8 月確定。
被告復於99年間因竊盜案件，經高雄地院以99年度審簡字第2689號判決判處有期徒刑6 月確定（下稱第③案）；
於同年間又因竊盜案件，經高雄地院以99年度易字第2484號判決分別判處有期徒刑6 月、4 月確定（下稱第④案）；
於同年間又因竊盜案件，經高雄地院以99年度簡字第2215號判決判處有期徒刑5 月，經提起上訴後，復撤回上訴而確定（下稱第⑤案），前揭第③至⑤案，繼經高雄地院以100 年度聲字第4157號裁定定應執行有期徒刑1 年4 月確定。
被告再於100 年間因竊盜案件，經高雄地院以100 年度簡字第856 號判決判處有期徒刑6 月確定（下稱第⑥案）；
於同年間又因搶奪等案件，經高雄地院以100 年度訴字第812 號判決分別判處有期徒刑11月（共2 罪）、9 月（共4 罪）、8 月、6 月（共5 罪）、4 月，迭經提起上訴後，先後由臺灣高等法院高雄分院以101 年度上訴字第723 號判決、最高法院以101 年度台上字第4293號判決均駁回上訴而確定（下稱第⑦案），上開第⑥、⑦案，繼經高雄地院以101 年度聲字第4345號裁定定應執行有期徒刑7 年8 月確定。
而被告於100 年1 月5 日入監接續執行上開案件，並於109 年4 月14日徒刑執行完畢出監，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其受徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。
而本院審酌司法院釋字第775 號解釋意旨，認被告所犯本案為故意犯竊盜罪，與前案所犯部分罪質相同，且被告係於109 年6 月4 日為本案犯行，距其前次徒刑執行完畢日即109 年4 月14日，僅相隔一月餘，其對前次刑罰反應力顯然薄弱，是認被告本案犯行，倘加重其最低法定本刑，尚無罪刑不相當之情形，爰依刑法第47條第1項規定加重其刑。
四、爰審酌被告前已有多次竊盜案件之素行狀況，有上開被告前案紀錄表附卷可參，且被告正值壯年，竟仍不思以己力獲取財物，而任意竊取告訴人蕭婕所有之物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為顯值非難；
又衡酌其所竊得價值約新臺幣（下同）5,500 元之黑色全罩式安全帽1 頂，迄今仍未返還告訴人；
兼衡被告犯後於偵查階段仍飾詞狡辯，終至本院準備程序始坦承犯行之態度；
暨考量被告業與告訴人達成調解並已依約賠償其5,500元等情，此有調解委員報告書、調解成立筆錄各1份在卷可憑（見本院卷第87至92頁），及其於警詢中自述為國小畢業之智識程度，家庭經濟狀況為貧困，目前從事割草工作之生活狀況等一切情形，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
五、沒收部分：按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；
前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。
然按倘被害人已因犯罪行為人和解賠償而完全填補其損害者，自不得再對犯罪行為人之犯罪所得宣告沒收，以免犯罪行為人遭受雙重剝奪（最高法院106 年度台上字第788 號判決意旨參照）。
經查未扣案之黑色全罩式安全帽1 頂，固為被告犯本案所得，且曾為其所實際支配，原應對其諭知沒收及追徵。
然其業已以相當所竊物品價值之金額與告訴人成立和解，並已依約賠償完畢，業如前述，則被害人之求償權已獲滿足，被告之不法利得亦已遭剝奪，倘再對其諭知沒收，恐有雙重剝奪而過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定不予沒收。
六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第320條第1項、刑法第47條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
七、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。
本案經檢察官王元隆提起公訴，檢察官廖秀晏到庭執行職務，嗣經本院改依簡易判決處刑。
中 華 民 國 110 年 1 月 28 日
南投簡易庭 法 官 林昱志
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，（均須按他造當事人之數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 陳淑怡
中 華 民 國 110 年 1 月 29 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣南投地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
109年度偵字第3639號
被 告 陳瑞峰 男 45歲（民國00年00月00日生）
住雲林縣○○鎮○○里0鄰○○○村0
號
居南投縣○○鎮○○里○○○路00巷
0號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、陳瑞峰曾於民國100 年間，因犯搶奪等罪，經法院判處應執行有期徒刑7 年8 月，甫於109 年4 月14日執行完畢。
猶不知悔改，復意圖為自己不法之所有，於109 年6 月4 日12時37分許，在南投縣○○鎮○○○○街0 號「草屯鎮公所」前，徒手竊取蕭婕所有放置在車牌號碼000-0000號機車上方之黑色全罩式安全帽1 個（廠牌ASTONE，價值約新臺幣5500元）得手後，騎乘向不知情之許智堯租用之車牌號碼000-000號機車逃逸離去。警方據報循線查獲，始知上情。
二、案經南投縣政府警察局草屯分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
┌──┬───────────┬────────────┐
│編號│ 證 據 名 稱 │ 待 證 事 實 │
├──┼───────────┼────────────┤
│１ │被告陳瑞峰於警詢時及本│於警詢時坦承於上述時間地│
│ │署偵查中之供述 │點，有竊取被害人蕭婕之黑│
│ │ │色安全帽1 頂之犯罪事實，│
│ │ │惟被告於本署偵查中改矢口│
│ │ │否認有竊盜犯罪行為，辯稱│
│ │ │：「我有吃安眠藥，不小心│
│ │ │拿到別人的安全帽」云云。│
├──┼───────────┼────────────┤
│２ │告訴人蕭婕於警詢時之指│全部之犯罪事實。 │
│ │證 │ │
├──┼───────────┼────────────┤
│３ │證人許智堯於警詢時之證│證實被告騎乘上述向證人許│
│ │詞、機車租賃契約書、車│智堯租用之機車，且戴證人│
│ │輛詳細資料報表 │許智堯所贈送之紅色半罩式│
│ │ │安全帽，竊盜告訴人之黑色│
│ │ │全罩式安全帽之全部犯罪事│
│ │ │實。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│４ │監視錄影畫面、現場照片│證實被告陳瑞峰竊盜時在該│
│ │等 │處來回查看系爭安全帽及四│
│ │ │周狀況後，始為竊盜之全部│
│ │ │犯罪事實。 │
└──┴───────────┴────────────┘
二、核被告陳瑞峰所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。
又被告曾於100 年間，因犯搶奪等罪，經法院判處應執行有期徒刑7 年8 月，甫於109 年4 月14日執行完畢，有本署刑案資料查註紀錄表可參，其於前案執行完畢後5 年內再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項規定加重其刑。
另未扣案之被告犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項、第3項規定，宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣南投地方法院
中 華 民 國 109 年 8 月 27 日
檢察官 王 元 隆
本件證明與原本無異
中 華 民 國 109 年 9 月 30 日
書記官 林 怡 玫
所犯法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
還沒人留言.. 成為第一個留言者