臺灣南投地方法院刑事-NTDM,110,簡上,34,20220414,1

臺灣南投地方法院刑事判決
110年度簡上字第34號
公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 黃仁豐


上列上訴人即被告因傷害案件，不服本院第一審判決（原審案號：110年度埔簡字第61號，聲請簡易判決處刑書案號：109年度偵字第4281號），提起上訴，本院管轄第二審之合議庭判決如下：

主 文

上訴駁回。

事實及理由

一、經本院審理結果，除證據部分補充「上訴人即被告黃仁豐於本院審理時之自白（見簡上卷第77頁）及告訴人陳明順於本院審理時之證述（見簡上卷第67至72頁）」外，認第一審以被告犯刑法第277條第1項之普通傷害罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000元折算1日。

認事用法、量刑之諭知均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。

二、被告上訴意旨略以：被告已經和告訴人和解，請求從輕量刑，並給予緩刑之機會云云。

三、本院查：㈠原判決依憑被告之供述、告訴人於警詢及偵查時之證述、證人莊輝濱於警詢及偵訊時之證述、臺中榮民總醫院埔里分院109年12月10日中總埔企字第1090601301號函（含醫理見解2份、傷勢照片8張）及診斷證明書1份、告訴人手機通話紀錄翻拍照片3張、臺灣南投地方檢查署公務電話紀錄1份、球棒照片1張等證據，認定被告犯刑法第277條第1項之傷害犯行，已詳敘所憑之證據與認定之理由，並無任何憑空推論之情事，亦與經驗法則、論理法則無違。

㈡按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。

而量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法（最高法院72年台上字第6696號判例參照）。

查原審判決關於對被告科刑之部分，已依刑法第57條各款所列情狀加以審酌，而於法定刑度之內，予以量定，並無違反罪刑相當原則、比例原則，或其他逾越法律所規定範圍，抑或濫用權限之情事，要屬妥適。

㈢被告雖以上詞指摘原審量刑過重云云，惟查：⒈量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項。

量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，不可摭拾其中片段，遽予評斷。

原判決關於量刑所審酌之一切情狀，固審酌被告犯後飾詞否認犯行，迄未與告訴人達成和解或調解以賠償告訴人等情（原判決第1頁第20至22行所載），而被告於本院審理時雖已坦承犯行並與告訴人達成和解，與原審量刑時審酌之基礎已有不同，惟被告上訴之初仍否認犯行，係迨本院傳喚告訴人行交互詰問後方坦承犯行，實難認其犯後態度良好。

又告訴人於本院審理時表示其係因看到原審判決量處被告有期徒刑3月，認為這樣的處罰已經夠了，才同意在民事程序中與被告以3,000元達成和解，目前還是無法原諒被告等語（見簡上卷第77、79頁），且被告不思以理性解決糾紛，任意訴諸暴力，致告訴人受有頭部撕裂傷併腦震盪、四肢多處挫傷和擦傷等傷害，其行為應予非難，不宜僅因其事後至本院坦承犯行，即認原審之量刑有何違誤或不當而應予減輕。

是以，本院認縱然被告犯後已坦承犯行並與告訴人達成和解，但原判決量刑已屬適當，尚無裁量權濫用，客觀上亦無量刑畸重等違反罪刑相當與公平正義之情形。

故被告以其坦承犯行並與告訴人和解而上訴請求從輕量刑云云，尚非可採。

被告上訴意旨指摘原判決量刑過重，為無理由，應予駁回。

四、本案不予宣告緩刑之說明：按受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有刑法第74條第1項所列2款情形之一，認以暫不執行為適當者，得宣告2年以上5年以下之緩刑，刑法第74條第1項固定有明文。

惟宣告緩刑，除應具備刑法第74條所定條件外，法院應就被告有無再犯之虞，能否由於刑罰之宣告而策其自新，及有無可認為暫不執行刑罰為適當之情形等因素而為判斷，屬實體法上賦予法院得依職權裁量之事項（最高法院107年度台上字第4923號判決意旨參照）。

查被告固於5年內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有本院被告前案紀錄表附卷可參。

然其所犯本件傷害犯行，致告訴人受有頭部撕裂傷併腦震盪、四肢多處挫傷和擦傷等傷害等情，有臺灣榮民總醫院埔里分院診斷證明書及受傷照片8張在卷可參（見警卷第11頁；

偵卷第41至43頁），堪認告訴人所受之傷害程度非輕。

被告俟原審判決後，至本院始坦認犯行，難認自始有悛悔之意，又被告雖與告訴人達成和解，惟係因告訴人考量原審量處有期徒刑3月之刑度已屬相當，方與被告和解，業如前述；

復參酌告訴人向本院表示無法原諒被告，不願給予被告緩刑之機會等語（見簡上卷第77頁）。

職是之故，若未對被告執行適當刑罰，實無法裨益其之再社會化，難期預防及矯正之成效，自不宜宣告緩刑。

是被告上訴請求宣告緩刑云云，要無可採。

五、據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第373條、第368條，判決如主文。

本案經檢察官李芳瑜聲請簡易判決處刑，檢察官林孟賢到庭執行職務。

中 華 民 國 111 年 4 月 14 日
臺灣南投地方法院刑事第二庭
審判長法 官 楊國煜
法 官 羅子俞
法 官 顏紫安
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 劉芳竺
中 華 民 國 111 年 4 月 15 日
附件：