臺灣南投地方法院刑事-NTDM,110,簡上,51,20220221,1

臺灣南投地方法院刑事判決
110年度簡上字第51號
上 訴 人
即 被 告 洪崧寓


上列上訴人因妨害名譽案件，不服本院南投簡易庭民國110 年9月3 日110 年度投簡字第150號第一審判決（聲請簡易判決處刑案號：110 年度偵字第1385號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：

主 文

上訴駁回。

洪崧寓緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並接受法治教育課程貳場次。

事實及理由

一、本案經審理結果，認原審以被告洪崧寓犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪，事證明確，適用刑法第309條第1項、刑法第41條第1項，刑法施行法第1條之1第1項，並審酌被告為智識成熟之成年人，不思以理性平和方式溝通歧見、不知尊重他人人格權，任意公然出言侮辱，貶抑告訴人廖業揚名譽、人格，顯乏尊重他人之觀念，所為實不足取；

兼衡被告迄今仍未與告訴人達成和解，賠償告訴人所受之損害，暨被告犯後坦承犯行之態度，本案之犯罪動機、手段及告訴人所受損害程度等一切情狀，以簡易判決判處被告拘役30日，如易科罰金，以新臺幣1,000 元折算1 日。

核其認事用法，俱無違誤，量刑亦甚允洽，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件原審判決書）。

二、上訴人即被告（下稱被告）上訴意旨略以：本件被告實因一時情緒激動方對告訴人廖業揚為公然侮辱言語，雖因金額問題無法與告訴人達成和解，但被告坦承犯行且非常後悔，原審判決實屬過重，請求從輕量刑並給予緩刑等語。

三、按凡有審理事實職權之法院，均得依其職權諭知緩刑，第二審以判決駁回上訴時，仍得諭知緩刑之宣告。

經查，原審就據以認定被告犯公然侮辱罪之證據及理由業已敘明綦詳，復經本院審酌全案情節，認原審認事用法並無不當，量刑亦甚妥適而無違法之處。

是被告提起上訴，為無理由，應予駁回。

四、次查，被告對於本案犯罪事實於偵查及審理中均坦承不諱，而告訴人亦當庭表示尊重法院給予被告較輕之刑度等情，有本院審判筆錄1 份在卷可稽（見本院卷第39頁），本院參酌被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有被告前案紀錄表在卷可憑，其因一時失慮，致罹刑章，犯後坦承犯行，則本院綜核上開各情，認被告歷此偵查、審判程序後，當能知所警惕，應無再犯之虞，因認原審所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併宣告緩刑2 年，以啟自新。

復慮及為促被告日後謹慎行事以預防再犯，本院認有賦予被告一定負擔之必要，爰依刑法第74條第2項第8款之規定，命被告應接受2 場次之法治教育課程。

並依刑法第93條第1項第2款規定，諭知於緩刑期間付保護管束，俾能由觀護人予以適當督促，並發揮附負擔緩刑制度之立意及避免短期自由刑執行所肇致之弊端，以期符合本件緩刑之目的。

又被告若未履行前開負擔，且情節重大足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法75條之1第1項第4款之規定，得撤銷其緩刑宣告，併此指明。

五、據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，第373條，判決如主文。

本案經檢察官鄭文正聲請簡易判決處刑，檢察官劉景仁到庭執行職務。

中 華 民 國 111 年 2 月 21 日
臺灣南投地方法院刑事第二庭
審判長法 官 楊國煜
法 官 劉彥宏
法 官 羅子俞
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 吳瓊英
中 華 民 國 111 年 2 月 21 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第309條
公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。
以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。