臺灣南投地方法院刑事-NTDM,110,簡上,55,20220426,1

臺灣南投地方法院刑事判決
110年度簡上字第55號
上 訴 人
即 被 告 張慧津


上列上訴人即被告因竊盜案件，不服本院南投簡易庭民國110年10月25日第一審簡易判決（原審案號：110年投簡字第289號；
聲請簡易判決處刑書案號：110年度速偵字第149號），提起上訴，本院管轄第二審之合議庭判決如下：

主 文

上訴駁回。

張慧津緩刑貳年。

犯罪事實及理由

一、本件經本院審理結果，認為原審即第一審判決認事、用法及 量刑均無不當之處，均應維持，除證據部分補充被告張慧津於本院準備程序及審理時之自白、草屯療養院診斷證明書、調解成立筆錄外（見本院卷第9頁至第11頁、第47頁至第48頁），餘均引用原審判決書記載之犯罪事實、證據及理由。

二、上訴人即被告上訴意旨略以：原審刑度我無法接受。我有憂鬱症，我已經跟告訴人和解，希望給予緩刑的機會等語。

三、經查：㈠按關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項 ，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得 任意指摘為違法（最高法院75年台上字第7033號判例要旨參 照）。

在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原 因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則 上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最 高法院85年度台上字第2446號判決要旨參照）。

㈡原審判決審酌被告並未有何前科紀錄，素行尚佳，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參；

惟被告正值壯年，竟仍不 思以正當方式謀生，而任意以持割草刀之方式竊取告訴人吳 政和所有之財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為 顯值非難；

兼衡其尚知坦承犯行之犯後態度，暨考量其國中 畢業之智識程度、職業為家管、家庭經濟狀況為小康（以上 智識程度、職業、家庭經濟狀況等見警卷所附被告調查筆錄 受詢問人欄、個人戶籍資料所載）等一切情狀，妥為適用刑 法第57條規定、敘明理由，未逾法定刑度、復無濫用裁量權 限，所為量刑核無不當或違法，也無輕重失衡情形，堪稱允 當，揆諸前揭說明，自不得遽指為違法。

而被告於本院第二 審審理中，已與告訴人成立調解，並依調解筆錄給付完畢， 此有本院電話紀錄表可佐（見本院卷第49頁），原審雖未及 審酌此節，然其刑度係在法定範圍內量處，所量處之刑與犯 罪情節亦屬相當，尚無顯屬裁量濫用之情形。

從而，原審量刑既無不當，上訴人亦未依據卷內既有訴訟資料或另提出其他之新事證，指摘或表明原審判決有何採證認事、用法量刑等足以影響判決本旨之不當或違法之處，上訴人之上訴核無理由，應予駁回。

㈢又按，凡有審理事實職權之法院，均得依其職權諭知緩刑。

第二審以判決駁回上訴時，當然得諭知緩刑，無待明文之規定（司法院院字第791 號解釋參照）。

本件被告並無曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在案足佐，其因一時失慮、致罹刑典，犯後坦承犯行行、尚見悔意，於本院審理中已與被害人成立調解，並賠償 完畢，被害人亦有表示不追究被告之刑事責任，此有本院電 話紀錄表在卷可憑（見本院卷第49頁），是經此刑事程序後 ，被告應能知所警惕而無再犯之虞，本院因認所宣告之刑， 以暫不執行為適當，爰予宣告緩刑2年，以啟自新。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第373條、第368條，判決如主文。

本案經檢察官劉仁慈聲請以簡易判決處刑，檢察官黃淑美到庭執行職務。

中 華 民 國 111 年 4 月 26 日
刑事第三庭 審判長法 官 何玉鳳
法 官 顏代容
法 官 李怡貞
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 林鈺珣
中 華 民 國 111 年 4 月 26 日