臺灣南投地方法院刑事-NTDM,110,聲,16,20210201,1

臺灣南投地方法院刑事裁定 110年度聲字第16號
聲 請 人 臺灣南投地方檢察署檢察官
受 刑 人 林振遠





上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（110年度執聲字第12號），本院裁定如下：

主 文

林振遠所犯如附件所示之罪，應執行有期徒刑拾壹月，併科罰金新臺幣柒萬肆仟玖佰壹拾伍元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。

理 由

一、聲請意旨略以：受刑人林振遠前因犯違反森林法案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5 、7 款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定，聲請裁定等語。

二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。

查受刑人為如附件各編號所示之犯行後，刑法第50條業於民國102 年1 月23日修正公布施行，修正前刑法第50條規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之」；

修正後則規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。

但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。

二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。

三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。

四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。

前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之」。

而本件被告犯如附件各編號所示之罪，均經本院分別判處如附件所示得易科罰金之刑，是不論依修正前之刑法第50條，或修正後之刑法第50條第1項前段之規定，法院均應於判決時定其應執行之刑，並無有利或不利之影響，依首揭說明，即無比較新舊法適用之必要，而應依一般法律適用原則，適用現行、有效之裁判時法論處，先予敘明。

三、按刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之。

刑事訴訟法第477條第1項定有明文。

次按數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年；

宣告多數罰金者，於各刑中之最多額以上，各刑合併之金額以下，定其金額。

數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑。

刑法第51條第5款、第7款、第53條亦有明文。

又犯最重本刑為5 年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6 月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣（下同）1,000 元、2,000 元或3,000 元折算一日，易科罰金，此於數罪併罰之數罪均得易科罰金或易服社會勞動，其應執行之刑逾6 月者，亦適用之；

易服勞役以1,000 元、2,000 元或3,000 元折算1 日。

刑法第41條第1項前段、第8項、第42條第3項前段亦有明文。

裁判確定前犯數罪而併合處罰之案件，有二以上之裁判，應依刑法第51條第5款至第7款定應執行之刑時，最後事實審法院即應據該院檢察官之聲請，以裁定定其應執行之刑，殊不能因數罪中之一部分犯罪之刑業經執行完畢，而認檢察官之聲請為不合法，予以駁回（最高法院47年臺抗字第2 號判例要旨參照）。

四、受刑人因犯如附件所示各罪，經本院分別判處如附件所示之刑確定在案，其最後審理事實諭知判決者，為本院109 年度原訴緝字第2 號判決，是本院自有管轄權，合先說明。

茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核如附件所示案件之判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表後，認本案聲請為正當，爰定其應執行之刑如主文所示，並就有期徒刑部份諭知易科罰金之折算標準、併科罰金部份諭知易服勞役之折算標準。

至受刑人所犯如附件編號1 所示之罪，雖據聲請人記載為已執行完畢，然裁判確定前犯數罪併合處罰之案件，有二以上之裁判，既應依法定其應執行之刑，自不能以此而認本件聲請為不合法，附此敘明。

五、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款、第7款、第41第1項前段、第8項、第42條第3項前段，裁定如主文。

中 華 民 國 110 年 2 月 1 日
刑事第四庭 法 官 孫 于 淦
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
書記官 林 佩 儒
中 華 民 國 110 年 2 月 1 日