臺灣南投地方法院刑事-NTDM,110,聲,727,20220217,1

臺灣南投地方法院刑事裁定
110年度聲字第727號
聲 請 人 臺灣南投地方檢察署檢察官
受 刑 人 戴貫瑋



上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（110年度執聲字第352號），本院裁定如下：

主 文

戴貫瑋所犯如附件所示之罪，應執行有期徒刑壹年，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

理 由

一、聲請意旨略以：受刑人戴貫瑋因犯傷害等案件，先後經判決確定如附件，應依刑法第53條及第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。

二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。

查受刑人為如附件各編號所示之犯行後，刑法第50條業於民國102年1月23日修正公布施行，修正前刑法第50條規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之」；

修正後則規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。

但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。

二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。

三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。

四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。

前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之」。

而本件被告犯如附件各編號所示之罪，均經本院分別判處如附件所示得易科罰金之刑，是不論依修正前之刑法第50條，或修正後之刑法第50條第1項前段之規定，法院均應於判決時定其應執行之刑，並無有利或不利之影響，依首揭說明，即無比較新舊法適用之必要，而應依一般法律適用原則，適用現行、有效之裁判時法論處，先予敘明。

三、按依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之；

次按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；

數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年；

數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；

犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1,000元、2,000元或3,000元折算1日，易科罰金；

第1項至第4項及第7項之規定，於數罪併罰之數罪均得易科罰金或易服社會勞動，其應執行之刑逾6月者，亦適用之，刑事訴訟法第477條第1項、刑法第50條第1項前段、第51條第5款、第53條、第41條第1項前段、第8項均有明文。

四、查受刑人戴貫瑋前因犯如附件各編號所示之案件，先後經本院判處如附件各編號所示之刑確定在案。

而受刑人上揭所犯，其中如附件編號2、3所示之二罪，前經本院110年度訴緝字第8號判決定應執行有期徒刑9月確定。

茲檢察官聲請定其應執行之刑，經本院審核卷附如附件各編號所示案件之判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表等件後，認本件聲請正當，爰依前揭規定，併參酌各罪之性質及各判決所載之論罪理由，定其應執行之刑，並依法諭知易科罰金之折算標準。

又本院已依最高法院刑事大法庭110年度台抗大字第489號裁定意旨，函請受刑人於函到7日內具狀就本件定應執行刑案件表示意見，給予受刑人陳述意見之機會，以周全受刑人之程序保障，惟受刑人迄今均未以書面或言詞回覆，應認其放棄陳述意見之權利。

五、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項，裁定如主文。

中 華 民 國 111 年 2 月 17 日
刑事第四庭 法 官 孫 于 淦
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
書記官 林 佩 儒
中 華 民 國 111 年 2 月 17 日