臺灣南投地方法院刑事-NTDM,110,訴,170,20220217,5

臺灣南投地方法院刑事裁定
110年度訴字第170號
公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官
被 告 陳永錫




選任辯護人 張均溢律師（法扶律師）
被 告 李漢祥


選任辯護人 劉宣辰律師（法扶律師）
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第2306號、110年度偵字第3178號、110年度偵字第3476號、110年度偵字第3530號、110年度偵字第3531號、110年度偵字第3573號、110年度偵字第3690號），本院裁定如下

主 文

本件延展至民國一百一十一年三月十八日下午四時宣判。

理 由

一、期日，除有特別規定外，非有重大理由，不得變更或延展之；

期日，經變更或延展者，應通知訴訟關係人，刑事訴訟法第64條定有明文。

又以訴訟指揮而言，無論審判期日之指定、審判程序之進行、言詞辯論之終結，或宣示判決期日之擇定，均屬審判長訴訟指揮之一部分。

審判長基於訴訟指揮權既得於案件辯論終結時，指定宣示判決期日，則於宣示判決期日若有重大理由，應無限制審判長變更或延展宣示判決期日之理。

因此，不論以審判長名義，或以法院名義，均得以裁定變更或延展宣示判決之期日。

再以訴訟經濟而言，遇有案情繁雜之案件，製作判決書曠日費時，且極難精確預料完成之時，在案件證據已調查完畢，訴訟關係人亦已充分陳述之情形下，如僅因法院無法如期妥適製作完成判決書，而動輒以裁定再開辯論之方式解決此一問題，反而增加法院及訴訟關係人之勞費，殊非訴訟經濟之道。

因此，法院有被告人數眾多、案情繁雜等重大理由而無法如期在宣示判決期日準時宣判，自得裁定變更或延展前所定宣示判決之期日(臺灣高等法院暨所屬法院101年法律座談會刑事類臨時提案第2號研討結果參照)。

二、查本件前經辯論終結，原定民國111年2月18日16時宣判，惟因本件涉及犯罪事實眾多、所詐騙金額亦高，案情甚為繁複，判決書類之製作過程仍甚為耗時，難以如期宣判。

茲為免再開辯論之程序繁複及當事人之往返奔波，且為節省司法資源，爰延展本件宣示判決期日如主文所示，並通知訴訟關係人。

三、依刑事訴訟法第220條、第64條，裁定如主文。

中 華 民 國 111 年 2 月 17 日
刑事第二庭 法 官 劉彥宏
以上正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
書記官 劉 綺
中 華 民 國 111 年 2 月 17 日