臺灣南投地方法院刑事-NTDM,110,金訴,6,20230912,4

臺灣南投地方法院刑事判決
110年度金訴字第6號
公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官
被 告 張秋香



選任辯護人 張國楨律師
被 告 吳振富

住南投縣○○鎮○○○路0巷0號 上列被告等因洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（109 年度偵字第313 號、109 年度偵字第314 號、109 年度偵字第3689號、110 年度偵字第918 號、110 年度偵字第919 號、110 年度偵字第1022號、110 年度偵字第1025號、110 年度偵字第1186號），被告等於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判之旨，並聽取當事人及辯護人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：

主 文

張秋香共同意圖營利，聚眾賭博，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣伍萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。

未扣案之犯罪所得新臺幣捌拾捌萬貳仟壹佰陸拾玖元，沒收之，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額；

扣案如附表三編號１至６、１１、１３所示之物，均沒收之。

吳振富共同意圖營利，聚眾賭博，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

緩刑貳年，並應向國庫支付新臺幣陸萬元。

犯罪事實及理由

一、被告張秋香、吳振富所犯修正前刑法第266條第1項前段之在公眾得出入之場所賭博財物罪、刑法第268條前段之意圖營利供給賭博場所罪、第268條後段之意圖營利聚眾賭博罪，均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄第一審案件，被告等於本院準備程序中，先就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告等及辯護人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序；

本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2 規定，不受同法第159條第1項、第161條之2 、第161條之3 、第163條之1 及第164條至第170條之限制。

二、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實「自民國108 年1 月起」之記載應更正為「自107 年12月間起」，證據部份應補充被告2 人於本院準備程序及審理時之自白（見本院卷一第 277、294 頁、本院卷二第220 頁）外，餘均引用起訴書之記載（如附件）。

三、論罪科刑之理由：㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。

但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。

刑法第2條第1項定有明文。

惟若新、舊法之條文內容雖有所修正，然其修正內容與罪刑無關，僅為文字、文義之修正、條次之移列，或將原有實務見解及法理明文化等無關有利或不利於行為人之情形，則非屬上揭所稱之法律有變更，亦不生新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時法（最高法院107 年度台上字第4438號判決要旨參照）。

本案被告等行為後，刑法第266條第1項先後於：108 年12月25日修正公布施行、並自同年月27日起生效；

111 年1 月12日修正公布施行、並自同年月14日起生效。

而108 年12月25日修正前規定「在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處1 千元以下罰金。

但以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。」

，111 年1 月12日修正前規定「在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處3 萬元以下罰金。

但以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。」

，業經修正為「在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處5 萬元以下罰金。」

（修正前刑法第266條第1項後段規定移列於同條第3項，並增列第2項規定「以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物者，亦同。」

），108 年12月25日之修正僅係將罰金數額調整換算後予以明定，自無新舊法比較之問題，111 年1 月12日之修正則有涉及構成要件及科刑規範之變更，是有新舊法比較之必要，而經比較結果，111 年1 月12日修正後之規定並未較有利於被告等，本案在公眾得出入之場所賭博財物罪部分自應適用111 年1 月12日修正前刑法第266條第1項之規定。

㈡核被告2 人所為（起訴書犯罪事實㈠⑵），均係犯修正前刑法第266條第1項前段之在公眾得出入之場所賭博財物罪、刑法第268條前段之意圖營利供給賭博場所罪、第268條後段之意圖營利聚眾賭博罪。

㈢被告2 人與蕭力倫、「福哥」所屬賭博集團成員就起訴書犯罪事實㈠⑵之賭博犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條論以共同正犯。

㈣被告2 人自107 年12月間起至108 年12月26日為警查獲時止，提供其等住處經營簽賭並與不特定人對賭，其中，所犯意圖營利供給賭博場所罪與意圖營利聚眾賭博罪部分，因該等犯罪態樣本質上具有反覆、延續實施之特質，依社會通念，即屬「集合犯」，均應各論以包括一罪；

被告2 人於上開期間內，多次與不特定賭客賭博財物，均屬侵害同一社會法益之接續犯罪，均應論以包括一罪。

㈤被告2 人所犯意圖營利供給賭博場所罪、意圖營利聚眾賭博罪及在公眾得出入之場所賭博財物罪，係一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，均應依刑法第55條之規定，從一重之意圖營利聚眾賭博罪處斷。

㈥起訴意旨雖主張：被告張秋香前因賭博案件，經本院以 106年度投簡字第168 號判決判處有期徒刑3 月確定，並於 106年8 月1 日易科罰金執行完畢，仍於有期徒刑執行完畢後 5年內，故意再犯有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。

惟聲請意旨並未就此構成累犯之事實（例如前案確定判決、執行指揮書、執行函文、執行完畢等文件），以及應加重其刑之事項（例如具體指出被告所犯前後數罪間，再犯之原因、主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等各項情狀），具體指出證明之方法，故不論以累犯、而係列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事項，併予敘明。

㈦爰審酌被告張秋香曾2 次因賭博案件經法院判處罪刑確定，被告吳振富並無曾因犯罪經法院判處罪刑確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在案足佐，竟然共同經營簽賭圖謀不法利益，對社會善良風俗產生不良影響，行為均屬不該，兼衡以其等犯後坦承犯行、均有悔意，各自犯罪之動機、目的、手段、情節、所生危害、參與程度、時間與規模，以及張秋香自述國中畢業之智識程度，目前無業、家庭經濟情況勉強之生活狀況，吳振富自述高職肄業之智識程度，目前打工務農、家庭經濟情況勉強之生活狀況（見本院卷二第221 頁），暨其等品行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並分別諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。

㈧被告吳振富並無曾因犯罪經法院判處罪刑，犯後坦承犯行、具有悔意，且非主要經營者之參與程度等情，是經此刑事程序後，應能知所悔改而無再犯之虞，本院因認所宣告之刑，以暫不執行為適當，予以宣告緩刑2 年，以啟自新。

又為使吳振富於緩刑期間內能夠記取教訓，並依刑法第74條第2項第4款之規定，諭知吳振富應向國庫支付如主文所示之金額，如未履行此一負擔且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷緩刑之宣告。

㈨沒收⒈犯罪所得⑴抽佣所得17萬258 元起訴意旨認為被告張秋香抽佣方式為每新臺幣（下同）80元賭資抽取2 元佣金（見109 年度偵字第313 號卷第227 頁），被告2 人對此計算方式亦無爭執（見本院卷二第224 頁）；

而被告張秋香匯至上游組頭所提供之林盈岑之陽信商業銀行帳號：000000000000號帳戶之款項為如附表一所示（見本院卷二第173 頁；

被告漏列附表一編號3 部分，而核匯款名義人既同為「吳林雲」，自亦係被告張秋香所匯，即應一併算入；

起訴意旨雖認為是491 萬9,900 元，但未說明詳細匯款金額，應有誤算），共計664 萬,100元，抽佣所得為17萬258 元［計算式：2 ：（80－2 ）＝X ：6,640,100 ＝2 ：78，X ＝170,258 ，小數點後不算入］。

⑵被告張秋香已收取、尚未匯給上游組頭之賭資44萬9,426 元起訴意旨認為被告張秋香已收取、尚未匯給上游組頭之賭資有275 萬8,228 元（見109 年度偵字第313 號卷第227 頁），無非依據自108 年12月9 日之後（即108 年12月10日起）之帳單為憑（見109 年度偵字第313 號卷第109 至118 頁）；

張秋香雖不否認上開帳單左邊是記簽沒中的帳，右邊是記簽有中的帳，但辯稱左邊有打勾者為實際上已收取的賭資，且要扣除其於108 年12月16日、同年12月23日（即附表一編號37、38部分）以「張錦里」名義匯給上游組頭之金額（見109 年度偵字第313 號卷第102 頁、本院卷二第175 、 176頁）。

而張秋香於案發初始就有供稱「我收的在上面打勾」（見109 年度偵字第313 號卷第13頁），卷內復無證據可證上開帳單左邊部分均已收取，衡情簽賭賭資自不太可能在開獎日期當天立刻收取完畢，且檢視上開帳單，顯示日期越早、則打勾者越多之情形，被告所辯應可採信；

又張秋香既能提出「張錦里」之郵政存簿儲金簿影本（見本院卷一第 313頁），其有以「張錦里」名義匯給上游組頭之辯詞亦應可信。

至於張秋香雖另辯稱「七星」是其上游組頭云云（見本院卷二第174 頁），但此說法尚乏佐證，也無從由上開帳單記載之數字或位置推論有其可能性，實難採信。

從而，張秋香已收取、尚未匯給上游組頭之賭資，共計34萬9,426 元［計算式：附表二（上開帳單自108 年12月10日起至同年12月24日左邊部分，即109 年度偵字第313 號卷第109 至118 頁①至⑩有打勾者）合計金額－以「張錦里」名義匯給上游組頭之金額（即附表一編號37、38）＝1,242,326 －406,000 －386,900 ＝449,426 ］。

⑶被告吳振富已收取、尚未匯給上游組頭之賭資26萬2,485 元起訴意旨認為被告吳振富已收取、尚未匯給上游組頭之賭資有26萬2,485 元（見109 年度偵字第313 號卷第227 頁），雖未說明如何計算及證據出處，惟被告2 人對此表示並不爭執（見本院卷二第221 頁），依刑法第38條之2第1項之規定估算有此金額。

⑷由上，再佐諸被告2 人均稱：本案的錢都是交給被告張秋香（見本院卷二第221 頁）乙情，足認本案張秋香所有之犯罪所得總計88萬2,169 元（170,258 ＋449,426 ＋262,485 ），應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。

⒉犯罪所用之物扣案如附表三（見投警刑偵三字第1080064090號卷第16、17、19至47頁）編號1 至6 、11、13所示之物，係被告張秋香所有、且供起訴書犯罪事實㈠⑵賭博犯罪所用（見本院卷二第221 頁），爰依刑法第38條第2項規定宣告沒收。

至於附表三所示之其餘扣案物品，或非被告張秋香所有、或難認定賭博犯罪所用、或起訴意旨並未聲請宣告沒收（見同上警卷第7 頁、本院卷一第15頁、本院卷二第221 頁），無從予以諭知沒收。

四、適用之法律：刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2 、第454條第2項。

五、如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；

其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須附繕本）。

本案經檢察官張姿倩提起公訴，檢察官廖秀晏、王晴玲到庭執行職務。

中 華 民 國 112 年 9 月 12 日
刑事第五庭 法 官 張國隆
以上正本與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 張馨方中 華 民 國 112 年 9 月 12 日
附錄本案論罪科刑法條：
111 年1 月12日修正前中華民國刑法第266條第1項在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處三萬元以下罰金。但以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。
中華民國刑法第268條
意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處三年以下有期徒刑，得併科九萬元以下罰金。
附表一：
編號 匯款名 義人 匯款日期 匯款金額（新 臺幣/ 元） 備註（證據出處、匯 款帳戶） 1 吳振富 107 年12月3 日 89,600 本院卷一第231 頁 2 吳振富 107 年12月10日 80,200 本院卷一第232 頁 3 吳林雲 107 年12月24日 36,300 本院卷一第233 頁 （被告漏列） 4 吳林雲 108 年1 月2 日 205,900 本院卷一第234 頁 5 吳林雲 108 年1 月7 日 140,800 本院卷一第234 頁 6 張秋香 108 年1 月14日 25,200 本院卷一第235 頁 7 張秋香 108 年2 月11日 201,500 本院卷一第237 頁 8 張秋香 108 年2 月18日 118,200 本院卷一第238 頁 9 張秋香 108 年2 月25日 43,700 本院卷一第239 頁 10 張秋香 108 年3 月4 日 87,800 本院卷一第239 頁 11 張秋香 108 年3 月18日 132,400 本院卷一第240 頁 12 張秋香 108 年3 月25日 49,400 本院卷一第241 頁 13 張秋香 108 年4 月1 日 54,700 本院卷一第242 頁 14 張秋香 108 年4 月8 日 122,100 本院卷一第242 頁；
台中商業銀行帳號： 000000000000號帳戶 15 張秋香 108 年4 月21日 248,200 本院卷一第244 頁；
帳戶同上 16 張秋香 108 年4 月28日 202,700 本院卷一第244 頁；
帳戶同上 17 張秋香 108 年5 月13日 261,000 本院卷一第245 頁；
帳戶同上 18 張秋香 108 年5 月27日 288800 本院卷一第247 頁；
帳戶同上 19 張秋香 108 年6 月10日 161,100 本院卷一第248 頁；
帳戶同上 20 張秋香 108 年6 月16日 179,900 本院卷一第249 頁；
帳戶同上 21 張秋香 108 年6 月23日 276,300 本院卷一第250 頁；
帳戶同上 22 張秋香 108 年6 月30日 140,100 本院卷一第250 頁；
帳戶同上 23 張秋香 108 年7 月8 日 198,800 本院卷一第251 頁；
帳戶同上 24 張秋香 108 年7 月22日 45,800 本院卷一第252 頁；
帳戶同上 25 張秋香 108 年7 月28日 3,000 本院卷一第252 頁；
帳戶同上 26 張秋香 108 年8 月5 日 129,400 本院卷一第253 頁；
帳戶同上 27 張秋香 108 年8 月11日 170,900 本院卷一第253 頁；
帳戶同上 28 張秋香 108 年8 月18日 165,000 本院卷一第254 頁；
帳戶同上 29 張秋香 108 年8 月25日 159,800 本院卷一第254 頁；
帳戶同上 30 張秋香 108 年9 月1 日 155,900 本院卷一第255 頁；
帳戶同上 31 張秋香 108 年9 月30日 78,900 本院卷一第257 頁；
帳戶同上 32 張秋香 108 年10月27日 301,800 本院卷一第259 頁；
帳戶同上 33 張秋香 108 年11月4 日 350,400 本院卷一第259 頁；
帳戶同上 34 張秋香 108 年11月11日 379,600 本院卷一第260 頁；
帳戶同上 35 張秋香 108 年11月25日 168,000 本院卷一第262 頁；
帳戶同上 36 張秋香 108 年12月9 日 394,000 本院卷一第263 頁；
帳戶同上 37 張錦里 108 年12月16日 406,000 本院卷一第263 頁 38 張錦里 108 年12月23日 386,900 本院卷一第264 頁 附表二：
編號 日期 賭客代號 金額 證據出處 1 12/10 阿慧 47,000 67,680 109 年度偵字第313 號卷第118 頁 即帳單⑩ 2 12/10 姑 115,198 同上 3 12/10 妹仔 3,096 同上 4 12/10 月霞姐 3,773 同上 5 12/10 阿美 2,904 同上 6 12/10 玉秀姑 156 同上 7 12/11 阿慧 43,050 同上 8 12/11 姑 113,104 同上 9 12/11 吉兄 1,755 同上 10 12/11 龍哥 2,888 同上 11 12/12 阿慧 67,680 同上卷第117 頁即帳單⑨ 12 12/12 娟姐 3,574 同上 13 12/12 阿美 2,881 同上 14 12/12 妹仔 2,031 同上 15 12/12 姑 128,598 同上 16 12/13 巨眾 2,890 同上 17 12/13 麗雯 156 同上 18 12/13 姑 109,249 同上 19 12/13 阿慧 22,800 同上 20 12/13 阿芳 994 同上 21 12/14 阿慧 65,800 同上卷第116 頁即帳單⑧ 22 12/14 月霞姐 4,656 同上 23 12/14 妹仔 846 同上 24 12/14 姑 68,943 同上 25 12/14 阿美 5,124 同上 26 12/16 阿慧 42,000 同上卷第115 頁即帳單⑦ 27 12/17 阿慧 74,354 同上卷第114 頁即帳單⑥ 28 12/17 吉兄 1,463 同上 29 12/17 龍哥 8,817 同上 30 12/18 七星 43,817 同上（被告未列） 31 12/19 阿慧 93,530 同上卷第113 頁即帳單⑤ 32 12/19 月霞姐 2,134 同上 33 12/19 碧姐 1,035 同上 34 12/20 阿慧 51,600 同上 35 12/22 姑 8,250 同上卷第111 頁即帳單③ 36 12/23 阿慧 28,500 同上卷第110 頁即帳單② 附表三：
編號 物品名稱及數量 備註 1 行動電話（廠牌：iPhone）1 支 張秋香 2 iPad1 臺 張秋香 3 台中銀行（竹山分行、戶名：張秋香）存摺1 本 張秋香 4 大帳單（A4）15張 張秋香 5 小帳單4 張 張秋香 6 倍數表3 張 張秋香 7 郵政存簿儲金簿（士林後港郵局、戶名：張秋香） 1 本 張秋香 8 台中銀行（竹山分行、戶名：吳林雲）存摺1 本 9 台中銀行（竹山分行、戶名：張義鑫）存摺1 本 10 台中銀行（竹山分行、戶名：吳振富）存摺1 本 11 （台中銀行）自動櫃員機交易明細表2 張 張秋香 12 現金新臺幣9,300 元 張秋香 13 記帳本1 本 張秋香