臺灣南投地方法院刑事-NTDM,111,交簡上,38,20230117,1

臺灣南投地方法院刑事判決
111年度交簡上字第38號
上 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官
被 告 章長菁




上列上訴人因被告過失傷害案件，不服本院民國111年9月13日111年度投交簡字第320號第一審簡易判決（起訴案號：111年度調偵字第117號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：

主 文

上訴駁回。

章長菁緩刑貳年。

事實及理由

一、本案經本院審理結果，因檢察官僅就原審判決關於量刑部分提起上訴，故關於被告章長菁本案犯罪事實、認定犯罪事實所憑之證據、所犯罪名等節之認定，均如本院第一審刑事簡易判決書所載（如附件一）。

二、檢察官上訴意旨詳如上訴書所載（如附件二）。

三、按量刑之輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟法院於量刑時，已以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，又未濫用其職權，即不得指為違法，最高法院101年度台上字第3147號判決意旨參照。

經查，原審認定被告犯刑法第284條前段之過失傷害罪事證明確，並審酌被告素行、犯罪手段、犯後坦承犯行、未能與告訴人廖珮雅達成和解或賠償、被告教育程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處拘役50日，並諭知易科罰金之折算標準，足認原審判決關於科刑部分，已綜合考量被告犯罪之情節，並就刑法第57條所示之各種量刑條件等一切情狀，在法定刑度內妥為斟酌，量刑上並無裁量逾越或濫用之明顯違法情事，亦未有過重或失輕之不當情形。

又被告已與告訴人達成調解並賠償損害等情，固為原審所不及審酌，然被告此犯後行為情狀，相較於上開業由原審列入量刑酌定之因素，對於刑度權衡增減之影響性，尚屬輕微，再參以本院已基於此一事由，而對被告所為本案犯行予以緩刑之宣告（詳後述），則被告與告訴人達成調解並賠償乙情，本院認仍不足以動搖原審判決之量刑基礎。

是本院認檢察官主張原審判決量刑過輕而提起上訴，為無理由，應予駁回。

四、又被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參。

被告本次因一時失慮，致罹刑章，犯後坦承犯行，且亦已賠償告訴人，是本院認被告經此科刑教訓，當知所警惕，信無再犯之虞，認對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，是依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑2年。

據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。

本案經檢察官鄭文正聲請簡易判決處刑，檢察官賴政安、廖蘊瑋提起上訴，檢察官石光哲到庭執行職務。

中 華 民 國 112 年 1 月 17 日
刑事第二庭 審判長法 官 陳宏瑋
法 官 陳育良
法 官 蔡霈蓁
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 郭勝華
中 華 民 國 112 年 1 月 17 日