臺灣南投地方法院刑事-NTDM,111,單聲沒,6,20221026,1

臺灣南投地方法院刑事裁定
111年度單聲沒字第6號
聲 請 人 臺灣南投地方檢察署檢察官
受 處分人 李國華



李盼


楊蘭



黃靜宜



上列聲請人因受處分人等賭博案件，聲請單獨宣告沒收（111年度執聲沒字第26號），本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

理 由

一、聲請意旨略以：受緩起訴處分人李國華、李盼、楊蘭、黃靜宜因賭博罪，經檢察官為緩起訴處分，於民國102年4月16日確定，103年4月15日緩起訴期滿未經撤銷；

本案扣押物（詳扣押物品清單），爰依刑法第38條之1第1項、第38條第2項、第40條第2項、第266條第2項、刑事訴訟法第259條之1規定，單獨聲請宣告沒收等語。

二、經查：㈠受緩起訴處分人李國華、李盼、楊蘭、黃靜宜行為後，刑法就沒收部分有所修正，依刑法第2條第2項規定，應適用裁判時刑法沒收之相關規定。

又沒收，除違禁物及有特別規定者外，逾第80條規定之時效期間，不得為之，第40條之2第2項定有明文。

是修正後刑法沒收新制雖具獨立之法律效果，不再為從刑，得以單獨沒收，並單獨計算沒收之時效，然沒收時效既以追訴權之時效為計，則適用新法後沒收時效與追訴權時效自當生相同之結果，亦即當被告所犯之罪追訴權時效已完成，則國家不得再對該犯罪為訴追之同時，連帶對於該犯罪而存在之沒收對象，亦同時失其剝奪之權利。

㈡按因沒收為具有獨立性之法律效果，固無追訴權時效之適用，但沒收仍實質影響財產關係與交易安全，自宜明定沒收之時效，立法者乃以刑法第80條所定之時效期間為計，逾追訴權時效期間即不得為沒收處分，因而於該次修正施行之刑法增訂第40條之2第2項規定「沒收，除違禁物及有特別規定者外，逾第80條規定之時效期間，不得為之」（最高法院111年度台上字第1930號判決意旨參照）。

亦即明揭沒收，除「違禁物」因具有禁止持有、社會防衛保安處分之特性，有排除適用時效規定之必要外，縱使是專科沒收之物，一旦主刑之追訴權罹於時效而消滅，即不能再宣告沒收，避免影響財產關係與交易安全。

㈢查受處分人等前於102年2月1日，因涉犯修正前刑法第266條第1項前段之賭博罪嫌，於102年3月22日經臺灣南投地方檢察署檢察官以102年度偵字第647號為緩起訴處分，並於102年4月16日確定，且該緩起訴處分於103年4月15日期滿未經撤銷等情，有上開緩起訴處分書、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參。

而受處分人等所涉犯之賭博罪，係犯最重本刑為罰金之罪者，依刑法第80條第1項第4款規定，追訴權期間為5年，復依刑事訴訟法第253條之1第2項規定，追訴權時效於緩起訴處分期間停止進行，是受處分人等之追訴權期間，依前開規定，自犯罪成立之該日（即102年2月1日）起算5年，加計緩起訴處分期間應停止計算追訴權為1年（即自102年4月16日至103年4月15日），故其等所涉賭博罪部分之追訴權時效業於108年1月31日完成，惟聲請人遲至111年5月16日始向本院聲請本件單獨宣告沒收（見本院收文章），則受處分人等之犯行既已罹於追訴權時效而消滅，如再宣告沒收，恐影響財產關係與交易安全，是依刑法第40條之2第2項之規定，自不得再予宣告沒收。

㈣綜上所述，聲請人本件聲請，尚難認有理由，應予駁回。

三、爰依刑事訴訟法第220條規定，裁定如主文。

中 華 民 國 111 年 10 月 26 日
刑事第一庭 法 官 孫 于 淦
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
書記官 李 育 貞
中 華 民 國 111 年 10 月 26 日