臺灣南投地方法院刑事-NTDM,111,埔交簡,17,20220210,1

臺灣南投地方法院刑事簡易判決
111年度埔交簡字第17號
聲 請 人 臺灣南投地方檢察署檢察官
被 告 楊鎮豪


上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111年度偵字第147號），本院判決如下：

主 文

楊鎮豪駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄關於緩起訴期間「1年」之記載應更正為「2年」；

另證據部分應補充「經公路監理電子閘門系統查得之駕駛人駕照資料2份」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、查被告楊鎮豪行為後，刑法第185條之3第1項業於民國111年1月28日修正公布，並於同年月30日施行生效，該條修正前原規定：「駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處2年以下有期徒刑，得併科20萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。

二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。

三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。」

，修正後規定：「駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。

二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。

三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。」

，經比較新舊法結果，修正後刑法第185條之3第1項之規定，提高有期徒刑及罰金金額之上限，則舊法規定顯對被告較為有利，依刑法第2條第1項前段規定，本件自應適用被告行為時即修正前刑法第185條之3第1項之規定論處，先予敘明。

三、核被告所為，係犯修正前刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上之罪。

四、審酌被告前於104年間曾因酒後駕車之公共危險案件，經臺灣臺中地方檢察署檢察官以104年度速偵字第1537號為緩起訴處分確定，緩起訴處分期間為2年等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，本案為第2犯，其明知酒精對人之意識能力具有不良影響，酒後行車對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，竟於吐氣酒精濃度達每公升0.33毫克之情形下駕駛自用小貨車上路，漠視公權力及往來人車生命、身體、財產安全，對交通安全危害非輕，所為應予譴責，確因此不慎肇事，並致其他用路人受傷，幸已與被害人成立和解，暨考量其犯後坦認犯行之態度，復衡酌其智識程度、家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，修正前刑法第185條之3第1項第1款，刑法第2條第1項前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本件簡易判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本）。

本案經檢察官張弘昌聲請以簡易判決處刑。

中 華 民 國 111 年 2 月 10 日
埔里簡易庭 法 官 孫 于 淦
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，（均須按他造當事人之數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 林 佩 儒
中 華 民 國 111 年 2 月 10 日
附錄本案論罪科刑法條：
修正前中華民國刑法第185條之3
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處2年以下有期徒刑，得併科20萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。
因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑；
致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑。
曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於五年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑；
致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。