臺灣南投地方法院刑事-NTDM,111,埔原交簡,40,20220526,1

臺灣南投地方法院刑事簡易判決
111年度埔原交簡字第40號
聲 請 人 臺灣南投地方檢察署檢察官
被 告 田英豪




上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111年度偵字第1075號），本院判決如下：

主 文

田英豪駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、本案認定被告田英豪之犯罪事實及證據，除犯罪事實第5行刪除「3時30分許，」之記載外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。

查刑法第185條之3第1項業於民國111年1月28日修正公布，並自同年月30日施行生效。

修正前刑法第185條之3第1項原規定：「駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處2年以下有期徒刑，得併科20萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。

二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。

三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。」

，修正後刑法第185條之3第1項則規定：「駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。

二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。

三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。」

，經比較新舊法之結果，修正後之規定並未較有利於被告，則依刑法第2條第1項前段規定，自應適用修正前刑法第185條之3第1項規定論處。

而查本案被告為警查獲時吐氣所含酒精濃度已達每公升0.44毫克，是核其所為，係犯修正前刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具，而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之罪。

三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前未曾有酒後駕車之公共危險前案紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，本案為被告初犯酒後駕車之公共危險案件。

而酒精成分對人之意識、控制能力具有不良影響，超量飲酒後會導致對週遭事物之辨識及反應能力較平常狀況薄弱，因而酒後駕車在道路上行駛，對往來之公眾具有高度危險性，被告竟仍僅圖一己往來交通之便，飲酒後無照騎乘普通重型機車上路，幸未肇事即為警攔查。

復斟酌被告犯後坦承犯行、酒測濃度值及其於警詢中自陳家庭經濟狀況為勉持、職業為載貨司機等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。

本案經檢察官陳俊宏聲請以簡易判決處刑。

中 華 民 國 111 年 5 月 26 日
埔里簡易庭 法 官 蔡霈蓁
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，（均須按他造當事人之數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 郭勝華
中 華 民 國 111 年 5 月 27 日

附錄本案論罪科刑法條：
修正前中華民國刑法第185條之3
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處2年以下有期徒刑，得併科20萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。
因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑；
致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑。
曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於五年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑；
致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。


附件：
臺灣南投地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
111年度偵字第1075號
被 告 田英豪 男 33歲（民國00年00月00日生）
住南投縣○○鄉○○○村○○○○0 巷00號
居南投縣○○鎮○○街000號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、田英豪於民國111年1月28日晚間8時起至同日晚間11許止，在南投縣埔里鎮某友人住處內飲用啤酒後，明知飲酒後不得駕駛動力交通工具，仍於翌（29）日凌晨0時15分許，無照騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車搭載田惠珍行駛於道路。
嗣於同日凌晨3時30分許，行經南投縣埔里鎮民生路與南安路交岔路口時，因未依規定配戴口罩，為警攔檢稽查，發現田英豪身上充斥濃厚酒味，並於同日凌晨0時29分許，對其施以吐氣酒精濃度測試，測得吐氣所含酒精濃度達每公升0.44毫克。
二、案經南投縣政府警察局埔里分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、前揭犯罪事實，業據被告田英豪於警詢及偵查中坦承不諱，並有偵辦違反刑法185條之3（公共危險罪）當事人酒精測定紀錄表、財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書、車輛詳細資料報表、公路監理電子閘門證號查詢機車駕駛人資料各1紙、南投縣政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單2紙及警方行車紀錄器影像擷圖8張附卷可稽，足徵被告前揭任意性自白與事實相符，被告犯嫌足以認定。
二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。
查刑法第185條之3業於111年1月28日經總統公布修正並自同年1月30日起生效。
修正前之刑法第185條之3第1項原規定：「駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處2年以下有期徒刑，得併科20萬元以下罰金。
（後略）」，修正後之條文則為：「駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金。
（後略）」，經比較修正前後之法律，新法均提高法定刑及罰金上限，是被告上揭所為，經新舊法比較之結果，應以被告行為時之法律即修正前之刑法第185條之3第1項對被告較為有利，自應適用修正前之條文。
故核被告所為，係犯修正前刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣南投地方法院
中 華 民 國 111 年 4 月 13 日
檢 察 官 陳俊宏
本件證明與原本無異
中 華 民 國 111 年 4 月 21 日
書 記 官 李侑霖
附錄所犯法條：
修正前中華民國刑法第185條之3第1項第1款
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處二年以下有期徒刑，得併科二十萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。
附記事項：
本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；
被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。