臺灣南投地方法院刑事-NTDM,111,投交簡,200,20220607,1

臺灣南投地方法院刑事簡易判決
111年度投交簡字第200號
公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官
被 告 曾坤明



上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第587號），因被告自白犯罪（原案號：111年度審交易字第39號），本院合議庭認宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序，逕以簡易判決處刑如下：

主 文

曾坤明駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、本案認定被告曾坤明之犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告曾坤明於本院訊問時之自白」外，餘均引用起訴書之記載（如附件）。

二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。

查本件被告行為後，刑法第185條之3第1項第1款，業於民國111年1月28日修正公布，並自同年月30日施行生效。

刑法第185條之3第1項第1款原係規定：「駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處二年以下有期徒刑，得併科二十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。」

，而修正後規定為：「駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。」

，即修正後之刑法第185條之3第1項第1款之規定，提高有期徒刑及罰金金額之上限，故經新舊法比較之結果，修正後之規定未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，自應適用被告行為時即修正前之刑法第185條之3第1項第1款之規定論處。

三、查本件被告為警查獲時吐氣所含酒精濃度已達每公升0.63毫克，核其所為，係犯修正前刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具，而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之罪。

四、按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎；

又所謂檢察官應就被告構成累犯事實「具體指出證明方法」，係指檢察官應於法院調查證據時，提出足以證明被告構成累犯事實之前案徒刑執行完畢資料，例如前案確定判決、執行指揮書、執行函文、執行完畢（含入監執行或易科罰金或易服社會勞動執行完畢、數罪係接續執行或合併執行、有無被撤銷假釋情形）文件等相關執行資料，始足當之。

至一般附隨在卷宗內之被告前案紀錄表，係司法機關相關人員依憑原始資料所輸入之前案紀錄，僅提供法官便於瞭解本案與他案是否構成同一性或單一性之關聯、被告有無在監在押情狀等情事之用，並非被告前案徒刑執行完畢之原始資料或其影本，是檢察官單純空泛提出被告前案紀錄表，尚難認已具體指出證明方法而謂盡其實質舉證責任；

再所謂檢察官應就被告累犯加重其刑之事項「具體指出證明方法」，係指檢察官應於科刑證據資料調查階段就被告之特別惡性及對刑罰反應力薄弱等各節，例如具體指出被告所犯前後數罪間，關於前案之性質（故意或過失）、前案徒刑之執行完畢情形（有無入監執行完畢、在監行狀及入監執行成效為何、是否易科罰金或易服社會勞動〔即易刑執行〕、易刑執行成效為何）、再犯之原因、兩罪間之差異（是否同一罪質、重罪或輕罪）、主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等各項情狀，俾法院綜合判斷個別被告有無因加重本刑致生所受刑罰超過其所應負擔罪責之情形，裁量是否加重其刑，以符合正當法律程序及罪刑相當原則之要求。

又此之量刑事項，並非犯罪構成事實或刑之應否為類型性之加重事實，以較為強化之自由證明為已足；

又法院依簡易程序逕以簡易判決處刑者，因無檢察官參與，倘檢察官就被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，未為主張或具體指出證明方法，受訴法院自得基於前述說明，視個案情節斟酌取捨，最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨參照。

查起訴書雖記載被告曾受有期徒刑之執行完畢，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請參酌大法官解釋意旨，審酌是否加重其刑等語，惟本院參酌最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨，認本案尚難據此逕認被告本件構成累犯並裁量加重其刑，然起訴書所載之被告前案紀錄，仍得作為本院依刑法第57條第5款量刑時之審酌事項，附此敘明。

五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前曾因不能安全駕駛致交通危險罪案件，經本院以106年度投交簡字第316號判決判處有期徒刑，緩刑2年確定，然上開緩刑宣告嗣經本院以106年度撤緩字第52號裁定撤銷確定，並於107年間執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查。

而酒精成分對人之意識、控制能力具有不良影響，超量飲酒後會導致對週遭事物之辨識及反應能力較平常狀況薄弱，因而酒後駕車在道路上行駛，對往來之公眾具有高度危險性，被告竟仍僅圖一己往來交通之便，於飲用酒類後無照駕駛自用小客貨車上路，造成公眾往來之危險，對交通安全所生之危害非輕，幸未肇事即為警攔檢查獲。

復斟酌被告酒測濃度值、國中畢業之智識程度、家庭及經濟狀況為小康之生活狀況（以上智識程度、家庭經濟狀況等見警卷所附被告調查筆錄受詢問人欄、個人基本資料所載）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

七、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述 理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起 上訴。

本案經檢察官簡汝珊提起公訴，檢察官吳宣憲到庭執行職務，嗣由本院改依簡易判決處刑。

中 華 民 國 111 年 6 月 7 日
南投簡易庭 法 官 林昱志
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，（均須按他造當事人之數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳淑怡
中 華 民 國 111 年 6 月 9 日

附錄本案論罪科刑法條:
修正前中華民國刑法第185條之3
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處2年以下有期徒刑，得併科20萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。
因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑；
致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑。
曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於五年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑；
致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

附件：
臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書
111年度偵字第587號
被 告 曾坤明 男 57歲（民國00年00月00日生）
住南投縣○○鎮○○里○○路0000巷
00號
居南投縣○○鎮○○路00○0號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、曾坤明前於民國106年間，因酒後駕車之公共危險案件，經臺灣南投地方法院以106年投交簡字第316號判決判處有期徒刑2月確定，於107年5月31日易科罰金執行完畢。
詎仍不知悔改，復於111年1月9日晚間8時許，在其位於南投縣○○鎮○○路00○0號住處內飲用啤酒後，明知飲用酒類後不能駕駛動力交通工具，仍於同日晚間8時48分許，無照駕駛車牌號碼00-0000號自小客貨車上路。
嗣於同日晚間9時10分許，行經同鎮東潤路127號前，因未依規定駛入來車道，為警於同鎮東潤路67之4號前攔停盤查，並於同日晚間9時20分許，對其施以吐氣酒精濃度測試，測得其吐氣中酒精濃度值為每公升0.63毫克，始查悉上情。
二、案經南投縣政府警察局埔里分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、訊據被告曾坤明固坦承有於上揭時地飲酒一情，然否認有何酒後駕車之犯行，辯稱：伊沒有在公路行駛，只是在家附近行駛等語。
經查，上揭犯罪事實，有埔里分局桃米所道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書、車輛詳細資料報表及南投縣政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單在卷可稽，足認被告確實涉嫌公共危險犯行。
被告雖辯稱如上，惟被告既坦承有酒後駕駛動力交通工具之行為，不論距離住處遠近，均該當於刑法第185條之3第1項第1款之構成要件，其所辯自不足信，其犯嫌洵堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。
被告於有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請參酌大法官解釋意旨，審酌是否加重其刑。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣南投地方法院
中 華 民 國 111 年 1 月 21 日
檢 察 官 簡汝珊
本件證明與原本無異
中 華 民 國 111 年 2 月 9 日
書 記 官 尤瓊慧

所犯法條：
中華民國刑法第185條之3第1項第1款
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 2 年以下有期徒刑，得併科 20 萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。