臺灣南投地方法院刑事-NTDM,111,投原簡,1,20220222,1

臺灣南投地方法院刑事簡易判決
111年度投原簡字第1號
公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官
被 告 周珏松



洪驛


上 一 人
指定辯護人 本院公設辯護人許定國
上列被告因妨害秩序案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第2399號），被告於本院準備程序中自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑（110年原訴字第25號案件），裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：

主 文

周珏松共同犯在公共場所聚眾施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

洪驛共同犯在公共場所聚眾施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

緩刑貳年。

事實及理由

一、本件犯罪事實、證據，除犯罪事實欄一末補充「（周珏松、洪驛所涉傷害犯行部分，業經賴伯源撤回告訴）、證據部分應補充「被告周珏松、洪驛於本院準備程序中之自白」及「調解成立筆錄」外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。

二、論罪科刑：㈠按刑法第149條、第150條係以「在公共場所或公眾得出入之場所有「聚集」之行為為構成要件，亦即行為不論其在何處、以何種聯絡方式（包括社群通訊軟體）聚集，其係在遠端或當場為之，均為本條之聚集行為，且包括自動與被動聚集之情形，亦不論是否係事前約定或臨時起意者均屬之，因上開行為對於社會治安與秩序，均易造成危害；

又所謂「聚眾」，參酌組織犯罪防制條例第2條第1項及其於106年4月19日修正之立法理由，認3人以上在公共場所或公眾得出入之場所實施強暴脅迫，就人民安寧之影響及對公共秩序已有顯著危害，是將聚集之人數明定為3人以上，不受限於須隨時可以增加之情形；

查被告2人與其他2名真實姓名年籍不詳之成年男子於公共場所聚集，並以起訴書所載之方式對在場之告訴人施強暴，顯已對公共秩序及人民安寧造成危害，核被告2人所為，均係犯刑法第150條第1項後段在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪。

又被告2人及其他2名真實年籍姓名不詳之成年男子就前開妨害秩序犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。

㈡被告周珏松前因違反毒品危害防制條例等案件，經本院以101年訴字第619號判決判處有期徒刑7月、5月確定；

又因違反毒品危害防制條例等案件，經本院以101年訴字第669號判決判處有期徒刑7月確定；

再因偽證案件，經本院以108年訴字第240號判決判處有期徒刑3月確定，上開各罪經裁定應執行有期徒刑1年7月，並於109年12月20日執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可考，其於前案受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。

按關於刑法第47條第1項累犯加重本刑之規定，依司法院釋字第775號解釋意旨，尚不生違反憲法一行為不二罰原則的問題。

惟其不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責的個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，且牴觸憲法第23條比例原則。

於此範圍內，在有關機關依該解釋意旨修正刑法第47條前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應依該解釋意旨，裁量是否加重最低本刑。

細繹之，祗在法院認為依個案情節應量處最低法定刑，否則若再依累犯規定加重其刑，則有違罪刑相當原則，又無法適用刑法第59條酌量減輕其刑規定的情形，法院始應依該解釋意旨裁量不予加重最低本刑，而宣告最低法定刑，並非謂法院絕對不得依累犯規定加重其刑。

查被告周珏松就本案所犯刑法第150條第1項後段之在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，最低法定本刑為6月有期徒刑，且本件未有何特殊原因或其他因素，可認在客觀上足以引起一般同情，而有刑法第59條等減刑規定適用，是被告未符合酌減之減刑規定，然考量本案情節及被告與告訴人調解成立，告訴人已撤回對被告之告訴，且原諒被告周珏松等情，詳如下述，又被告周珏松前案係違反毒品危害防制條例及偽證罪，與被告周珏松本件所犯妨害秩序之犯罪類型、行為態樣、造成之法益侵害不同，參酌司法院釋字第775號解釋意旨，為避免發生罪刑不相當之情形，爰不予依刑法第47條第1項之規定加重罪刑。

㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人僅因與告訴人因細故發生口角糾紛，不思理性解決，竟於公共場所聚集3人以上對告訴人下手實施強暴，所為實屬不當，然考量被告2人犯後均已坦承犯行，並與告訴人調解成立，賠償完畢，且告訴人表示原諒被告2人（見本院卷第119頁）；

兼衡被告2人之素行，犯罪動機、目的、手段及所造成之危害；

復衡酌被告周珏松自陳國中畢業之智識程度，經濟狀況勉持，目前從事打石工，日薪水約新臺幣（下同）1,600元，與年逾30歲之兒子同住；

被告洪驛自陳高中肄業之智識程度，經濟狀況勉持，目前受雇於台積電外包商，月薪約4萬元之家庭生活經濟狀況等一切情狀（見本院卷第119頁），各量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。

㈣又被告洪驛前未曾因故意犯罪而受法院判處有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，其涉犯上開在公共場所聚集三人以上下手實施強暴犯行，當值非議，惟其於本案行為時未滿20歲，年紀尚輕，因一時失慮，致罹典章，犯後已知坦承犯行而顯悔意，且與告訴人達成和解，告訴人不追究被告洪驛，業如前述，足認被告經此偵、審程序之教訓，已知警惕，信無再犯之虞。

本院審酌各情，認其所受之宣告刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，予以宣告緩刑2年，以勵自新。

三、又公訴意旨起訴書所載犯行，另認被告2人涉犯刑法第277條第1項傷害犯行，惟此部分，依同法第287條規定，須告訴乃論，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決。

茲因被告2人與告訴人於本院審理中業已達成調解，告訴人已具狀撤回對被告2人之告訴。

並原諒被告2人乙節，有本院調解筆錄、刑事撤回告訴狀各1份在卷可佐（本院卷第113、114、121、119頁），本應諭知不受理之判決，惟此傷害部分倘成立犯罪，與前開經本院認在公共場所聚集三人以上下手實施強暴有罪部分，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為不受理之諭知。

四、依刑事訴訟法第449條第2、3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀 （須附繕本）。

本案經檢察官鄭文正提起公訴，檢察官林孟賢到庭執行職務。

中 華 民 國 111 年 2 月 22 日
南投簡易庭 法 官 顏紫安
以上正本與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 劉芳竺
中 華 民 國 111 年 2 月 23 日
中華民國刑法第150條第1項
在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。