臺灣南投地方法院刑事-NTDM,111,聲,26,20220217,1

臺灣南投地方法院刑事裁定
111年度聲字第26號
聲 請 人 臺灣南投地方檢察署檢察官
受 刑 人 張凱勝


（現於法務部○○○○○○○○○○○執行中）
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（111年度執聲字第3號），本院裁定如下：

主 文

張凱勝所犯如附件所示之罪，應執行有期徒刑玖年。

理 由

一、聲請意旨略以：受刑人張凱勝因犯詐欺等案件，先後經判決確定如附件，應依刑法第53條及第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定等語。

二、按依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之；

裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；

數罪併罰，有二裁判以上宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑事訴訟法第477條第1項、刑法第50條第1項前段、第51條第5款、第53條分別定有明文。

另按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束，依據法律之具體規定，法院應在其範圍內選擇為適當之裁判者，為外部性界限，而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限，法院為裁判時，二者均不得有所踰越，此有最高法院80年度台非字第473號判決意旨可資參照。

是以數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束。

三、受刑人因犯如附件所示各罪，分別經法院判處如附件所示之刑確定在案，其最後審理事實諭知判決者，為本院109年度金訴更一字第1號判決，本院自有管轄權，合先敘明。

又受刑人所犯如附件編號2至6所示之罪，前經本院以109年度金訴更一字第1號判決定應執行有期徒刑3年4月，被告提起上訴，經臺灣高等法院臺中分院以109年度金上訴字第1649號駁回上訴確定；

附件編號7至12所示之罪，經臺灣高等法院臺中分院以109年度金上訴字第244號判決定應執行有期徒刑5年2月，被告提起上訴，經最高法院以110年度台上字第953號判決駁回上訴而確定；

附件編號14所示之2罪，經本院以109年度金訴更一字第1號判決定應執行有期徒刑9月確定，是本院定應執行刑，除不得逾越刑法第51條第5款所定法律之外部界限，即不得重於如附件所示各罪加計之總和外，亦應受內部界限之拘束，即不得重於上開所定執行刑與其餘各罪之刑加計後之總和。

四、綜上所述，聲請人以本院為上開案件犯罪事實最後判決之法院，聲請定其應執行之刑，經本院審核卷附如附件所示案件之判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表等件後，認本件聲請正當，併審酌各該判決科刑之理由及受刑人所犯各罪之性質等情狀，暨考量受刑人於本院訊問時表示對檢察官聲請定應執行刑沒有意見等語，定其應執行之刑。

五、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款，裁定如主文。

中 華 民 國 111 年 2 月 17 日
刑事第四庭 法 官 林昱志
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官 陳淑怡
中 華 民 國 111 年 2 月 18 日