臺灣南投地方法院刑事-NTDM,112,交訴,8,20230322,1

臺灣南投地方法院刑事判決
112年度交訴字第8號
公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官
被 告 童文賓



上列被告因肇事逃逸等案件，經檢察官提起公訴（110 年度偵字第3526號），本院判決如下：

主 文

童文賓犯傷害罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

壹、犯罪事實童文賓因與陳建成之乾妹陳欣怡間有金錢糾紛，乃自民國110 年3 月28日晚間10時許起，使用通訊軟體LINE多次聯絡陳欣怡之男友李晉安及陳欣怡，並相約在南投縣南投市自強一路附近之「南崗黃昏市場」談判，陳欣怡則通知陳建成前去助陣。

童文賓於110 年3 月29日凌晨0 時24分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿南投縣南投市自強一路由北往南方向，駛至自強一路與成功二路之交岔路口即「南崗黃昏市場」前時，因見陳欣怡一方人數較多，不敢停車逗留，且主觀上已預見其於該處路口快速通過及迴轉，極有可能撞傷位在其車輛附近之他人，竟仍基於因此造成他人傷害結果，亦不違背其本意之不確定傷害犯意，在上開交岔路口逕自駕車快速通過及迴轉，過程中，先將陳建成撞倒而短暫煞停車輛，待陳建成站起後，又續行迴轉並再次撞倒陳建成，致陳建成受有頭部外傷、後枕部頭皮擦傷6×4 公分、腦震盪、左側手肘挫擦傷併皮下血腫、左側食指及中指擦傷、左肩背挫傷之傷害。

案經陳建成報警究辦並提出告訴，始查悉上情。

貳、程序部分按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1 至第159條之4 規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。

經查，本判決所引用被告童文賓以外之人於審判外之供述證據，被告在本院行準備程序及審理時，均同意有證據能力，本院審酌前開證據均經依法踐行調查證據程序，又製作當時之過程、內容及功能，尚無違法不當、顯不可信與不得作為證據等情，復均與本案具關連性，認以之作為證據應屬適當，而均有證據能力。

其餘資以認定被告犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情形，均具有證據能力。

參、認定犯罪事實所憑之證據及理由上開犯罪事實，業據被告坦認不諱（本院卷第64、65、94、95頁），核與證人即告訴人陳建成（警卷第12至17頁、偵二卷第38至40、99至102 頁）、證人黃耀隆（警卷第18至22頁）、陳欣怡（警卷第27至32頁、偵二卷第66至69頁）、李晉安（警卷第37至42頁、偵二卷第66至69頁）證述之內容相符，並有指認犯罪嫌疑人紀錄表（警卷第23至26頁、警卷第33至36頁）、告訴人之洪揚醫院診斷證明書（警卷第43頁）、汽車買賣合約書（警卷第44頁）、車牌號碼000-0000號車輛之詳細資料報表（警卷第45頁）、李晉安提供之通訊軟體LINE語音檔案照片（警卷第46至48頁）、通訊軟體LINE語音檔案譯文（警卷第49頁）、監視錄影畫面截圖及現場照片（警卷第50至63頁）、本案案發經過時序表、車牌號碼000-0000號車輛之行車軌跡、現場圖（警卷第64至67頁）、門號0000000000號行動電話之資料查詢、上網歷程查詢（偵一卷第10至73頁）、門號0000000000號行動電話之資料查詢、上網歷程查詢（偵一卷第74至196 頁）、門號0000000000號行動電話之資料查詢、上網歷程查詢（偵一卷第197 至228 頁）、洪揚醫院110 年7 月26日函所檢附告訴人之急診病歷、急診護理評估表、出院病歷摘要、護理紀錄（偵二卷第4 至20頁頁）、Google地圖、臺灣南投地方檢察署檢察事務官勘驗報告（偵二卷第21至32頁）、告訴人傷勢照片（偵二卷第41至43頁）存卷為憑，足以補強被告之任意性自白確與事實相符，可以採信。

從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。

肆、論罪科刑

一、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。被告出於傷害之未必故意，駕車2 度撞倒告訴人之傷害犯行，侵害同一告訴人之身體法益，且地點相同、時間密接，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，將之視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之一罪。

二、被告前因傷害案件，經臺灣高雄地方法院以103 年度訴字第313 號判決判處有期徒刑10月確定；

又因施用毒品案件，經本院以103 年度訴字第271 號、第489 號判決各判處有期徒刑9 月、1 年2 月確定；

再因偽造文書案件，經本院以103年度投刑簡字第281 號判決判處有期徒刑4 月確定；

以上各案再由本院以104 年度聲字第572 號裁定定應執行有期徒刑2 年9 月確定，經入監執行，於106 年4 月14日假釋出監付保護管束，並於106 年12月27日保護管束期滿，假釋未經撤銷，其未執行之刑，以已執行完畢論等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，是被告於受徒刑之執行完畢後，5 年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，已構成累犯事實，殆無疑義。

本院考量被告經執行完畢之前案含有傷害罪之內容，與本案所犯之傷害罪，罪質並無二致，足見前案之執行對被告未能收成效，而有刑罰反應力薄弱之情，是被告就本案所為傷害犯行，有適用累犯規定加重其刑之必要，爰依刑法第47條第1項規定加重其刑（依刑事判決精簡原則，主文不記載累犯）。

三、爰以行為人責任為基礎，審酌被告因見告訴人一方人數較多，為求盡速駕車離開現場，全然不顧位在其車輛附近之告訴人之人身安全，駕車撞擊告訴人後即離開現場，造成告訴人受有前述傷害，復未與告訴人達成調、和解並賠償其所受之損害，所為固屬不該；

然慮及被告非出於直接傷害告訴人之犯意，其行為惡性與基於確定傷害故意之犯罪者為輕，且犯後坦承犯行，未飾詞卸責之犯後態度，兼衡其自陳為國中畢業之智識程度，之前係以做工為業，經濟狀況小康，現與須由其扶養之母親同住等家庭生活經濟狀況，暨考量檢察官、被告、告訴人對刑度之意見等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。

伍、不另為無罪諭知部分

一、公訴意旨另以，被告駕車撞傷告訴人後，明知已肇生交通事故，竟基於肇事逃逸之犯意，在事發現場附近短暫來回徘徊後，即逕自駕車駛離現場。

因認被告此部分所為，涉犯刑法第185條之4第1項前段之肇事致人傷害逃逸罪嫌等語。

二、按刑法第185條之4 之「肇事致人死傷而逃逸罪」，其立法理由係為維護交通安全，加強救護，減少被害人之死傷，促使駕駛人於肇事後能對被害人即時救護，乃參考同法第294條第1項遺棄罪刑度而增設上述罪名。

該罪之成立，固不以行為人對於事故之發生應負過失責任為必要，但仍以行為人對於事故之發生「非出於故意」為前提。

蓋所謂駕駛動力交通工具肇事，依文義係指「發生交通事故」、「發生車禍」而言，應屬「意外」之情形，行為人如出於故意殺人、傷害、重傷害之主觀犯意，而駕駛動力交通工具肇事，致人死傷時，其死傷之結果，本可包括評價於殺人罪、傷害罪、重傷罪及其加重結果犯之刑責內，行為人既以殺人、傷害、重傷害之故意而駕車撞人，立法者本難對於行為人於殺人、傷害或重傷害人後，仍留現場對於被害人為即時救護或採取其他必要措施之期待。

若對於行為人於殺人、傷害或重傷害人後，仍課以應採取與其殺人、傷害或重傷害人本意迥不相容之救護或其他必要措施，並向警察機關報告之義務，顯悖於事理。

故其適用上，應限於車禍肇事之交通案件，亦即惟有以行為人非因故意，駕駛動力交通工具肇事，並於肇事後逃逸，始克成立。

倘行為人故意駕駛動力交通工具，以作為其殺人、傷害或重傷害人之犯罪方法者，自與首揭罪名所指之駕駛動力交通工具「肇事」之情形有間，核與刑法增設「肇事致人死傷而逃逸罪」之立法旨意亦有不符，而無成立上揭「肇事致人死傷而逃逸罪」之餘地（最高法院102 年度台上字第2732號判決、102 年度第9 次刑事庭會議決議意旨參照）。

三、被告於本案係基於傷害之不確定故意，駕車衝撞告訴人成傷，已據本院認定如前，公訴意旨亦認被告上開駕車撞擊告訴人致傷之行為，係觸犯刑法第277條第1項之傷害罪，被告既係駕車而故意傷害告訴人，揆諸上開說明，被告見告訴人受傷後，未待警方或救護人員到場處理，即逕自駕車駛離現場之行為，應僅屬故意傷害告訴人後之離去行為，不能認係過失駕車行為致肇生「交通事故」，卻棄因此受傷之告訴人於不顧而逃離現場之行為，核與刑法第185條之4第1項前段之肇事致人受傷逃逸罪之構成要件未合，自無以該罪相繩之餘地，本應諭知被告無罪，惟公訴意旨認此部分與被告上開經論罪科刑之傷害犯行間，為想像競合犯之裁判上一罪關係，爰就此部分不另為無罪之諭知。

據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官賴政安提起公訴，檢察官石光哲到庭執行職務。

中 華 民 國 112 年 3 月 22 日
刑事第二庭 審判長法 官 陳宏瑋
法 官 蔡霈蓁
法 官 陳育良
以上正本與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 林儀芳
中 華 民 國 112 年 3 月 22 日

附錄本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。