臺灣南投地方法院刑事-NTDM,112,刑補,3,20231128,1

臺灣南投地方法院刑事補償決定書
112年度刑補字第3號
聲 請 人即
補償請求人 吳俊慶


上列聲請人即補償請求人因聲請強制戒治案件，經本院駁回檢察官之強制戒治聲請確定（111年度毒聲更二字第4號），請求刑事補償，本院決定如下：

主 文

吳俊慶於駁回強制戒治聲請之裁定確定前，受強制戒治柒拾日，准予補償新臺幣貳拾壹萬元。

理 由

一、補償請求意旨略以：聲請人即補償請求人（下稱聲請人）吳俊慶前因強制戒治案件，於民國111年8月5日經本院羈押（應係執行強制戒治之誤載，111年觀執字第135號剛股），迄111年10月13日經臺中高等法院撤銷原裁定判決停戒（110年度毒偵字第1150號）准予停止戒治為止共計受羈押日70日（聲請意旨漏未計算開釋當日而核算本案遭執行強制戒治69日，容有誤會），又請求人並無刑事補償法第7條第1項可歸責之事由，審酌本案違法不當之情節及請求人所受損失之程度，爰於法定期間內請求按新臺幣（下同）3,000元折算1日支付刑事補償金，請准予如前所示補償的決定等語。

二、刑事補償，由駁回保安處分之聲請之機關管轄；又補償之請求，應於駁回保安處分之聲請之裁判確定日起2年內，向管轄機關為之，刑事補償法第9條第1項前段、第13條前段分別定有明文。

至裁判之抗告經駁回者，「為裁判之機關」係指原諭知駁回保安處分之聲請之法院，刑事補償法第9條立法理由亦有說明。

經查，本件聲請人因施用第一級毒品海洛因，經本院以111年度毒聲字第51號裁定准予觀察、勒戒，其於111年6月22日入法務部○○○○○○○○附設觀察勒戒處所施以觀察、勒戒後，經該所評估認為聲請人有繼續施用毒品之傾向，經臺灣南投地方檢察署（下稱南投地檢署）檢察官向本院聲請強制戒治，經本院以111年度毒聲字第253號裁定令入戒治處所施以強制戒治處分，檢察官即核發戒治處分執行指揮書，令聲請人於111年8月5日入法務部○○○○○○○○執行強制戒治，聲請人提起抗告，經臺灣高等法院臺中分院（下稱臺中高分院）於111年10月13日以111年度毒抗字第896號裁定撤銷原裁定，發回本院，並停止強制戒治裁定之執行，再經本院以111年度毒聲更一字第2號裁定聲請人入戒治處所施以強制戒治，聲請人復提起抗告，繼經臺中高分院以111年度毒抗字第1145號裁定撤銷原裁定發回本院，本院於111年12月19日駁回檢察官之聲請，雖經檢察官提起抗告，仍經臺中高分院以112度毒抗字第83號駁回檢察官之抗告而確定，有上開裁定及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，並經本院調取相關案卷核閱無誤。

本件強制戒治裁定，係由本院駁回檢察官之聲請，則聲請人提起本件請求，依上開規定，應由駁回保安處分聲請之機關即本院管轄。

又聲請人係於112年7月21日向南投地檢署提出請求補償之聲請，經該署檢送臺中高分院後，由臺中高分院以112年度刑補字第8號裁定移送本院，有其刑事補償聲請狀上之收狀章戳可查，並未逾刑事補償法第13條規定之2年法定期間，是本件請求之程序合法。

三、按毒品危害防制條例第30條之1第2項固規定：「受觀察、勒戒或強制戒治處分人其原受觀察、勒戒或強制戒治處分之裁定經撤銷確定者，其觀察、勒戒或強制戒治處分之執行，得準用冤獄賠償法之規定請求賠償」，然刑事補償法於100年7月6日修正公布，在立法理由中指出：毒品危害防制條例第30條之1第2項雖明定受觀察、勒戒或強制戒治處分之裁定經撤銷者，得準用本法請求賠償，惟本法既已將拘束人身自由之保安處分納入規範，自應直接適用本法規定，無須準用等語。

本件聲請人係因上開強制戒治裁定經撤銷並駁回檢察官之聲請，而提出補償之請求，與刑事補償法第1條第2款所定，依刑事訴訟法受理之案件，有在駁回保安處分聲請確定前，曾受拘束人身自由保安處分之執行者，受害人得依本法請求國家補償之情形相合，可知刑事補償法已將拘束人身自由之保安處分納入規範，則本件自應直接適用刑事補償法之相關規定，而無須準用。

又刑事補償法關於補償金之支付標準，於第6條第1項規定：「羈押、鑑定留置、收容及徒刑、拘役、感化教育或拘束人身自由保安處分執行之補償，依其羈押、鑑定留置、收容或執行之日數，以3千元以上5千元以下折算1日支付之」。

惟倘補償請求之受害人具有可歸責事由者，就其個案情節，依社會一般通念，認為依上開標準支付補償金顯然過高時，得依其執行日數，以1千元以上3 千元未滿之金額折算1日支付之，刑事補償法第7條第1項第1款亦有明定。

又法院對於受理補償金額之決定，應審酌一切情狀，尤應注意公務員行為違法或不當之情節，以及受害人所受損失暨可歸責事由之程度等情，此觀同法第8條規定自明。

四、經查：㈠聲請人因本案施用第一級毒品案件，經本院裁定送勒戒處所觀察、勒戒，其後經評估認為有繼續施用毒品之傾向，再經本院以111年度毒聲字第253裁定令入戒治處所強制戒治，檢察官遂自111年8月5日起令聲請人入法務部○○○○○○○○執行強制戒治，嗣因聲請人不服前開強制戒治裁定而提起抗告，臺中高分院認經詳閱偵查卷及原審卷後，未發現聲請人有施用第二級毒品（甲基）安非他命之證據，若扣除記載聲請人有曾有（甲基）安非他命濫用行為之得分，依「有無繼續施用毒品傾向評估標準紀錄表」，聲請人應判定為無繼續施用毒品傾向。

故勒戒所醫師的評估依據為何？是否有誤載情形？應予查明等語，因而以111年度毒抗字第896號裁定撤銷原裁定，並停止聲請人強制戒治裁定之執行。

南投地檢署檢察官即依上開停止強制戒治執行之裁定，自111年10月13日裁定日起停止對聲請人執行強制戒治，並釋放出所等情，有上開裁定、臺灣高等法院被告前案紀錄表等在卷可據。

聲請人於111年10月13日因上開事由經釋放出所，依刑事補償事件審理規則第7條第1項規定：「計算羈押、鑑定留置、收容或執行之日數，應將開釋當日計算在內」，是就聲請人之釋放當日，仍應計算在該強制戒治執行期間之內。

從而，聲請人主張就其所受誤為執行強制戒治之期間，即自111年8月5日起至同年10月13日止共計70日，聲請補償，自屬有據，應認合於刑事補償法第1條第2款補償範圍之規定。

㈡本院審酌：⒈強制戒治係將受執行人自家庭、社會、職業等社會生活關係中隔離，在一定期間內拘禁於戒治處所、拘束其行動，係屬干預人身自由之保安處分，此一人身自由之喪失，對當事人而言，自足以造成其心理上之打擊，及使其名譽等人格權受有影響。

是聲請人於本案誤為執行強制戒治之期間內，受有損失甚明。

⒉聲請人於本院訊問時陳稱，除刑事補償聲請狀之內容外，並無其他意見或證據提出等語（見本院卷第39頁）。

⒊本案誤為對聲請人執行強制戒治之緣由，係因特約精神科專科醫師對聲請人訪談評估時，於初評、複評時於就醫紀錄【Subjective主訴】之【本次施用毒品】欄項下，分別記載【amphetamine】、【heroin】、於【多重毒品濫用】欄項下，分別記載【heroin】、【heroin，amphetamine】，而將「有無繼續施用毒品傾向評估標準紀錄表」，有關評分項目中「1-1：多重毒品濫用」之項目計為10分，被告總和分數達62分，經綜合判斷為有繼續施用毒品傾向，進而誤為執行本案強制戒治。

然上開【多重毒品濫用】之記載係因聲請人於訪談中自行向訪談醫師透露，訪談醫師僅是依其陳述記載，並無違法或不當可言。

而聲請人亦係因國家為實現協助施用毒品者戒除毒癮之需要，始被認應強制戒治而誤為執行，自亦無可歸責之事由。

⒋綜合審酌上情，兼衡聲請人遭執行強制戒治共70日，期間非短，且彼時其年逾5旬、暨其自述之家庭經濟狀況、所受剝奪人身自由之身心痛苦及未能工作之損失等一切情狀，本院認以每日補償3,000元為相當，爰就聲請人所請求補償之強制戒治日數70日，准予補償21萬元（即3,000元×70日＝210,000元）。

五、應依刑事補償法第1條第2款、第6條第1項、第17條第1項，決定如主文。

中 華 民 國 112 年 11 月 28 日
刑事第一庭 法 官 孫 于 淦
以上正本證明與原本無異。
如不服本決定書聲請覆審，應於收受決定書後20日內，以書狀敘述理由經由本院向司法院刑事補償法庭提出。
補償支付之請求，應於補償決定送達後5年內，以書狀並附戶籍謄本向本院為之，逾期不為請求者，其支付請求權消滅。
書記官 李 育 貞
中 華 民 國 112 年 11 月 28 日