臺灣南投地方法院刑事-NTDM,112,原訴緝,2,20231130,1

臺灣南投地方法院刑事判決
112年度原訴緝字第2號
公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官
被 告 馬景





指定辯護人 本院公設辯護人許定國
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第4786號），及移請併案審理（臺灣雲林地方檢察署111年度偵字第6613號），經本院裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：

主 文

馬景犯如附表所示之罪，各處如附表所示之宣告刑。

應執行有期徒刑壹年陸月。

犯罪所得新臺幣捌仟元，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

犯罪事實

一、馬景基於參與犯罪組織之犯意，於民國111年5月中旬某日，加入由真實姓名年籍不詳、暱稱「螃蟹」、「陳添進」之成年人，於不詳時間，在不詳地點，發起成立以實施詐術為手段，具有持續性及牟利性之結構性組織（下稱本案詐欺集團）；

且負責持金融卡操作自動櫃員機，提領本案集團成員詐欺所得之款項，轉交上手之車手工作，並朋分所提領之詐欺贓款，藉此牟利（馬景所涉參與犯罪組織罪嫌，經檢察官提起公訴，於111年9月5日繫屬臺灣臺北地方法院審理中，非本案審理範圍）。

馬景與「螃蟹」、「陳添進」及其他本案詐欺集團成員，共同基於意圖為自己不法所有，三人以上犯詐欺取財、隱匿詐欺所得去向之洗錢犯意聯絡，分別為下列行為：

(一)本案詐欺集團姓名年籍不詳之成年成員，於111年6月7日以電話聯絡蔡瓊瑩，佯為財團法人心路社會福利基金會（下稱心路基金會）工作人員及臺北富邦商業銀行行員，詐稱因蔡瓊瑩對心路基金會之捐款資料，遭電腦駭客侵入篡改，造成對蔡瓊瑩重複扣款，為保護蔡瓊瑩之金融個人資料，須依其指示操作網路銀行等語。

致蔡瓊瑩陷於錯誤，於111年6月7日20時20分許至43分許，在臺北市內湖區住處，依本案詐欺集團成員之指示操作網路銀行，匯款新臺幣（下同）4萬9963元、4萬0123元共9萬0086元（起訴書誤載為23萬元，應予更正），至中國信託銀行帳號000-000000000000號、戶名張涵帳戶內（下稱本案中信帳戶）。

隨後「螃蟹」將本案中信帳戶金融卡交付馬景，由馬景先後於同日20時28分許、同時53分許，分別在南投縣○○鎮○○路00○00號統一超商竹門市○○○路0段00號統一超商鹿山門市內，以本案中信帳戶金融卡操作自動櫃員機，接續提領4萬9000元、4萬元共8萬9000元，將該帳戶內詐欺贓款以現金方式提領，並將詐欺贓款交付「螃蟹」，再由「螃蟹」轉交其他本案詐欺集團成員，而製造金流斷點，隱匿詐欺所得之去向。

嗣蔡瓊瑩因發覺遭人詐騙，報警循線查獲上情。

(二)本案詐欺集團姓名年籍不詳之成年成員，於111年6月7日19時54分許，以電話聯絡林韋樵，佯為心路基金會工作人員及花旗銀行行員，詐稱因林韋樵對心路基金會每月捐款之金額輸入錯誤，將每月額外扣款2400元，須依其指示操作網路銀行以終止扣款等語。

致林韋樵陷於錯誤，於同日20時37分許，在臺中市南屯區住處內，依本案詐欺集團成員之指示操作網路銀行，匯款3萬1080元至本案中信帳戶。

隨後「螃蟹」將本案中信帳戶金融卡交付馬景，由馬景於同日20時45分許，在南投縣○○鎮○○路0○00號一超商寶順門市內，以本案中信帳戶金融卡操作自動櫃員機，提領3萬1000元，將該帳戶內詐欺贓款以現金方式提領，並將詐欺贓款交付「螃蟹」，再由「螃蟹」轉交其他本案詐欺集團成員，而製造金流斷點，隱匿詐欺所得之去向。

嗣林韋樵因發覺遭人詐騙，報警循線查獲上情。

(三)本案詐欺集團姓名年籍不詳之成年成員，於111年6月7日21時26分許，以電話聯絡鄭茜云，佯為高雄巨蛋旅店之工作人員及永豐銀行行員，詐稱因鄭茜云預定住宿資料，因作業疏失而登錄為團體住宿，將造成信用卡之額外扣款，須依其指示操作網路銀行以排除扣款等語。

致鄭茜云陷於錯誤，於同日22時4分許至23時許，先後依本案詐欺集團成員之指示操作網路銀行及自動櫃員機，匯款4萬9987元、4萬9987元、1萬8028元、4128元共12萬2130元，至第一商業銀行帳號000-0000000000000000號、戶名張涵帳戶內（下稱本案一銀帳戶，起訴書誤載為本案中信帳戶，應予更正）。

隨後「螃蟹」將本案一銀帳戶金融卡交付馬景，由馬景於同日20時45分許至翌日即同年月8日0時13分許，先後在南投縣○○鎮○○路0○00號一超商寶順門市及雲林縣○○鄉○○路000號統一超商林內門市內，以本案一銀帳戶金融卡操作自動櫃員機，接續提領2萬元、2萬元、2萬元、2萬元、1萬9000元、2萬元、2000元共12萬1000元，將該帳戶內詐欺贓款以現金方式提領，並將詐欺贓款交付「螃蟹」，再由「螃蟹」轉交其他本案詐欺集團成員，而製造金流斷點，隱匿詐欺所得之去向。

嗣鄭茜云因發覺遭人詐騙，報警循線查獲上情。

二、案經蔡瓊瑩、林韋樵、鄭茜云訴由南投縣政府警察局竹山分局、雲林縣警察局斗六分局報告臺灣南投地方檢察署檢察官偵查後起訴。

理 由

一、查本案被告馬景所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄第一審之案件，而其於準備程序就前揭被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人、辯護人之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定本案進行簡式審判程序。

二、認定犯罪事實所憑證據及理由：上開事實，業經被告於本院審理中坦承不諱。

並經證人許力中、告訴人林韋樵、鄭茜云於警詢中分別證述明確。

且有本案中信帳戶交易明細（警卷25至26頁，院一卷39至41頁）、本案一銀帳戶交易明細（偵二卷333頁）、監視器錄影擷取照片（警卷9至24頁）附卷可參。

就事實欄一（一）部分，另有告訴人蔡瓊瑩之電話通聯紀錄（警卷35頁）、網路銀行交易明細（警卷36至38頁）附卷可證。

就事實欄一（二）部分，另有告訴人林韋樵之電話通聯紀錄（警卷54至55頁）、網路銀行交易明細（警卷53頁）附卷可參。

就事實欄一（三）部分，另有告訴人鄭茜云之網路銀行交易明細（警卷63至65頁）、自動櫃員機交易明細（警卷68頁）在卷可考。

足認被告之上開自白與事實相符。

是本案事證明確，被告前揭犯罪事實，均堪認定，應依法論科。

三、論罪科刑：

(一)按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。

查被告行為後，洗錢防制法第16條第2項於112年6月14日修正公布，於同年月00日生效。

修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」

修正後該條文則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」

可知修正後洗錢防制法第16條第2項將行為人犯同法第12條至第15條之罪而減輕其刑之要件，由在偵查或審判中自白者，限縮為在偵查及歷次審判中均自白者。

是修正後洗錢防制法第16條第2項之規定，並非較有利於被告，自應依刑法第2條第1項前段規定，適用被告行為時即修正前之洗錢防制法第16條第2項規定。

(二)核被告所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪，洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪。

又被告就本案詐欺及洗錢犯行，與「螃蟹」、「陳添進」及其他本案詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，均為刑法第28條之共同正犯。

(三)被告所犯加重詐欺取財罪與一般洗錢罪間，均以提領贓款並繳回所屬詐欺集團之車手行為，同時製造金流斷點，隱匿詐欺所得之去向，為想像競合犯，均應依刑法第55條規定，從一重之加重詐欺取財罪處斷。

被告所犯事實欄一（一）至（三）之加重詐欺取財罪之3罪間，犯意各別，時間有異，行為互殊，均應予分論併罰。

檢察官移送併辦（臺灣雲林地方檢察署111年度偵字第6613號），經核與被告所犯經原起訴如犯罪事實欄一（三）之加重詐欺罪，具有事實上一罪關係，為起訴效力所及，本院自應一併審理。

(四)又按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。

易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。

因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405號、第4408號判決意旨參照）。

再按，「犯前二條之罪（即洗錢防制法第14條之一般洗錢罪、同法第15條之特殊洗錢罪），在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」

修正前洗錢防制法第16條第2項定有明文。

被告就犯罪事實欄一（一）至（三）之一般洗錢犯行，於本院審理時均坦承不諱，是就所犯洗錢防制法部分，應合於上開減輕其刑之規定。

雖依照前揭罪數說明，被告就犯罪事實欄一（一）至（三）所犯罪行，均係從一重論處加重詐欺取財罪，然就被告此部分想像競合輕罪得減刑部分，本院於依照刑法第57條量刑時，將併予審酌。

(五)又被告前因公共危險案件，經臺灣宜蘭地方法院以109年度原交簡字第51號判處有期徒刑3月確定，於110年6月13日執行完畢各節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可憑，復為被告所不爭，應堪採憑。

是被告受徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪共3罪，均為累犯。

本院審酌被告再犯本案共3罪之特別惡性及其對刑罰反應力之薄弱，縱加重最低本刑，並無致生被告所受刑罰超過其所應負擔罪責之罪刑不相當情形，爰依刑法第47條第1項規定，均加重其刑。

(六)爰以被告之責任為基礎，審酌被告正值青壯，因失業而在生活經濟壓力下，未循正途獲取收入，貪圖不法利益之犯罪動機。

參與詐欺集團犯罪組織，擔任車手，共同向告訴人施詐行騙，並以提領現金之洗錢方式，隱匿犯罪所得去向等犯罪手段。

使告訴人3人，分別陷於錯誤而交付上開金額款項，受有財產上損害；

且使偵察機關難以追查其他詐欺集團成員，助長詐欺歪風，破壞社會誠信風氣。

惟念被告犯後就全部犯行均坦誠不諱，未賠償告訴人損害之犯罪後態度。

有關一般洗錢罪犯行部分，合於修正前洗錢防制法第16條第2項減輕其刑之規定。

兼衡被告為高級中學肄業之智識程度，經濟上勉強維持，從事臨時工，與母親、妹妹共同生活之狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。

(七)次按數罪併罰合併定應執行刑，旨在綜合斟酌犯罪行為之不法與罪責程度，及對犯罪行為人施以矯正之必要性，而決定所犯數罪最終具體應實現之刑罰，以符罪責相當之要求。

爰依刑法第51條第5款規定，審酌被告之宣告刑，其中最長期為有期徒刑1年2月，各刑合併為有期徒刑3年5月。

且考量刑罰邊際效應隨刑期而遞減，被告所生痛苦程度隨刑期而遞增；

避免因長期之刑罰執行而造成被告復歸社會之阻礙。

又審酌被告所犯各罪之關係，其犯行均為詐欺取財，就所詐取之財產價值，對於危害財產法益之加重效應非重；

個別犯行之時間、空間，具相當之密接程度，可見被告所犯之3罪，非惟犯罪類型相同，且其行為態樣、手段、動機均相似者，於併合處罰時其責任非難重複之程度更高，應酌定較低之應執行刑。

暨斟酌罪數所反應被告人格特性、犯罪傾向及對被告施以矯正之必要性等情狀，定其應執行之刑。

四、沒收部分：被告就犯罪事實欄一（一）、（二）、（三）之車手行為，自「螃蟹」取得詐欺贓款共得8000元，業經被告供承明確。

是被告所得8000元，係因犯罪所得之財物，未據扣案，應依刑法第38條之1第1項之規定宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項之規定，追徵其價額。

又本案告訴人蔡瓊瑩等3人遭詐欺而匯入本案上開人頭帳戶之贓款，經由被告提領現金後，交由「螃蟹」轉交其他詐欺集團成員，非屬被告所有，亦非被告事實上取得、支配之財物。

是被告就提領現金所隱匿之財物，不具所有權及事實上處分權，無從依洗錢防制法第18條第1項規定，對被告宣告沒收，附此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官王元隆提起公訴，檢察官陳俊宏到庭執行職務。

中 華 民 國 112 年 11 月 30 日
刑事第三庭 法 官 楊國煜
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受本判決20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須依他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 112 年 12 月 1 日
書記官 吳瓊英
附錄本判決論罪法條：
刑法第339條之4：
犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之

洗錢防制法第2條：
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。
二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。

洗錢防制法第14條：
有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

附表：
編號 犯罪事實 所犯罪名及諭知之宣告刑 1 如犯罪事實欄一（一） 馬景三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。
2 如犯罪事實欄一（二） 馬景三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。
3 如犯罪事實欄一（三） 馬景三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。