臺灣南投地方法院刑事-NTDM,112,單禁沒,37,20230420,1

臺灣南投地方法院刑事裁定
112年度單禁沒字第37號
聲 請 人 臺灣南投地方檢察署檢察官
受 處分 人 李欣蕎


上列聲請人聲請單獨宣告沒收（112年度執聲沒字第15號），本院裁定如下：

主 文

扣案如附表所示之物均沒收。

理 由

一、聲請意旨略以：受處分人李欣蕎因藥事法罪，經檢察官緩起訴處分，於民國111年1月3日確定，112年1月2日緩起訴期滿未經撤銷。

扣案如附表所示之物，經送驗後檢出藥品尼古丁成分，又上開扣押物未經核准取得藥品許可證，屬藥事法所稱之禁藥，且屬被告所有供犯罪所用之物，爰依法聲請單獨宣告沒收等語。

二、按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。

但有特別規定者，依其規定，刑法第38條第2項定有明文。

次按檢察官依第253條或第253條之1為不起訴或緩起訴之處分者，對刑法第38條第2項、第3項之物及第38條之1第1項、第2項之犯罪所得，得單獨聲請法院宣告沒收，刑事訴訟法第259條之1亦有明文。

另按藥事法第79條第1項規定：「查獲之偽藥或禁藥，沒入銷燬之」，上開沒入銷燬之規定，係列於藥事法第8章「稽查及取締」內，而非列於第9章之「罰則」，其性質應屬行政秩序罰，屬行政機關依行政程序科罰之權限，法院自不得越權於判決內諭知沒入銷燬，惟查獲之禁藥若未經行政機關沒入並銷燬，法院自應依刑法第38條規定宣告沒收之（最高法院92年度台上字第2718號、93年度台上字第738號判決意旨參照）。

三、經查：㈠受處分人李欣蕎因違反藥事法案件，經臺灣南投地方檢察署檢察官以110年度偵字第5540號為緩起訴處分，於111年1月3日確定，緩起訴期間為1年，至112年1月2日緩起訴期間屆滿未經撤銷等情，有前揭處分書及臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽，並經本院核閱上開案卷屬實。

㈡又扣案如附表所示之物，為受處分所購買而進口輸入，並於蝦皮購物網站上刊登販售與案外人江宏林，且提供其父李保霖之銀行帳戶予案外人匯款等節，據其供陳在卷，並有南投縣政府衛生局陳述意見通知書、金門縣衛生局函、樂購蝦皮股份有限公司函附會員帳號之申設相關資料等件在卷可稽。

上開扣案物經抽樣送驗後發現均含有尼古丁（Nicotine）成分，可認均係藥事法第22條第1項第2款未經核准擅自輸入之禁藥等情，亦有109.08.19查獲「悅刻一代霧化彈（老冰棍兒）」等5件產品送驗及驗餘檢體數量一覽表、屏東縣檢驗中心檢驗報告（報告日期：2020/09/04；

申請字號：〈X109D00005〉）、扣押物品目錄表及扣案物照片等件附卷可考。

足見扣案如附表所示之物均係被告所有，並供其犯藥事法第82條第3項、第1項之過失輸入禁藥罪、同法第83條第3項、第1項之過失販賣禁藥罪所用之物，復依卷內資料，亦無事證顯示上述扣案物已經衛生主管機關依藥事法第79條第1項規定為行政沒入銷燬處分，自應依刑事訴訟法第259條之1之規定單獨宣告沒收。

從而，本件單獨宣告沒收扣押物之聲請，於法有據，應予准許。

至鑑驗用罄之部分則已滅失，不另宣告沒收，併此敘明。

四、爰依刑事訴訟法第455條之36第2項、第259條之1，裁定如主文。

中 華 民 國 112 年 4 月 20 日
刑事第一庭 法 官 孫 于 淦
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
書記官 李 育 貞
中 華 民 國 112 年 4 月 20 日
附表：
編號 品名 數量 1 悅刻一代霧化彈（老冰棍兒口味） 2包（驗餘2顆） 2 悅刻一代霧化彈（冰鎮西瓜口味） 2包（驗餘2顆） 3 悅刻一代霧化彈（可樂冰口味） 2包（驗餘4顆）