臺灣南投地方法院刑事-NTDM,112,國審聲,1,20230927,1

臺灣南投地方法院刑事裁定
112年度國審聲字第1號
聲 請人即
選任辯護人 陳盈壽律師
被 告 鄒松峻



上列聲請人因被告公共危險致死案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第4984號、第6537號），本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

理 由

一、聲請意旨詳如刑事聲請具保停止羈押狀(如附件）所載。

二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項。

查本件刑事聲請具保停止羈押狀，其書狀之具狀人欄載明「被告鄒松峻、選任辯護人陳盈壽律師並蓋章」，惟並未有被告鄒松峻之簽名或蓋章，僅有選任辯護人之蓋章。

是本件聲請具保停止羈押，應認係被告之辯護人以其名義具狀向本院聲請停止羈押，而非被告本人所聲請，合先敘明。

又按羈押之目的，在於確保刑事偵查、審判程序之完成及刑事執行之保全。

被告究竟有無刑事訴訟法第101條、第101條之1所規定之羈押要件情形，應否羈押，以及羈押後其羈押原因是否仍然存在，有無繼續羈押之必要，事實審法院本得斟酌個案情節、訴訟進行程度及其他一切情形而為認定，故受羈押之被告除確有刑事訴訟法第114條所列情形之一者外，其應否羈押或延長羈押，事實審法院自有認定裁量之權（最高法院105年度台抗字第85號裁定意旨參照）。

三、經查，被告因公共危險致死案件，前經本院訊問後，被告坦承犯行，依其供述及卷內相關證據，足認被告涉犯刑法第185條之3第3項前段之犯刑法第185條之3之罪經判決確定後10年內再犯刑法第185條之3第1項之罪因而致人於死罪嫌重大，被告所犯為最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，衡情重罪常伴有逃亡之高度可能性，於此情形之下，依人性趨吉避凶之常情，有相當理由相信被告有逃亡之虞，非予羈押顯難以進行追訴及審判，而認有羈押之原因及必要，爰依刑事訴訟法第101條第1項第3款規定，裁定自民國112年8月16日起予以羈押在案。

四、被告雖以前揭理由聲請具保停止羈押，然本院核閱全卷，衡量被告涉犯刑法第185條之3第3項前段之罪，係本刑為無期徒刑或5年以上有期徒刑之重罪，衡情重罪常伴有逃亡之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，依其合理判斷，應可預期被告逃匿以規避審判程式進行及刑罰執行之可能性甚高，被告復無高齡或不利逃亡之身體疾病等因素，難令本院形成被告逃亡可能性甚低之心證，實有相當理由足認被告有逃亡之虞，是以被告有刑事訴訟法第101條第1項第3款之羈押原因。

再衡以被告所為致被害人與家屬天人永隔，造成不可回復之損害，基於其所涉犯罪對社會之危害性及國家刑罰權遂行之公益考量，實無法透過具保、責付、限制住居或限制出境出海等羈押替代處分而獲得保全，權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，仍認有繼續羈押之必要。

至於被告縱有固定住所，仍無法解免因受重刑之宣告，為規避刑罰執行而有高度逃亡可能之基本人性，自不影響本院就羈押必要性之認定。

另本件聲請意旨泛以其欲與被害人家屬和解、家中只剩老弱婦孺等節為由聲請具保停止羈押，實與上開羈押裁定理由無涉，尚難憑採，併予敘明。

綜上，被告羈押之原因及必要均仍存在，被告聲請具保停止羈押，為無理由，應予駁回。

五、依刑事訴訟法第220條規定，裁定如主文。

中 華 民 國 112 年 9 月 27 日
刑事第四庭 審判長法 官 何玉鳳
法 官 李怡貞
法 官 任育民
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 廖健雄
中 華 民 國 112 年 9 月 27 日