臺灣南投地方法院刑事-NTDM,112,埔簡,103,20230713,1

臺灣南投地方法院刑事簡易判決
112年度埔簡字第103號
公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官
被 告 林琮富



上列被告因偽證案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第5379號），被告於準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：112年度訴字第150號），裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，茲判決如下：

主 文

林琮富犯偽證罪，處有期徒刑參月。

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告林琮富於本院準備程序時之自白」外，其餘均引用起訴書之記載（如附件）。

二、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯刑法第168條之偽證罪。

㈡按犯偽證罪，於所虛偽陳述之案件，裁判或懲戒處分確定前自白者，減輕或免除其刑，刑法第172條固有明文。

惟查，另案判決於110年3月12日確定，有本院書記官辦案進行簿在卷可稽，而被告係於111年3月4日檢察官事務官偵訊時始自白偽證犯行（偵卷第43頁），自無從適用該條規定減免其刑，附此敘明。

㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告並無經論罪科刑之前案紀錄，素行良好，此有被告前案紀錄表在卷可稽。

被告於充當證人作證時，就案情重要事項為虛偽證言，已對國家司法審判之調查產生重大危害，使案情真相因其故為偽證而陷於混沌不明狀態，妨害司法正義之實現，幸因承審法官對於其證詞不予採，而未對司法審判之正確性造成實質損害，然實耗費司法資源，妨害國家司法權之行使，所為實屬不當；

惟念及被告犯後坦承犯行，復審酌被告於本院準備程序中自陳專科畢業之智識程度、目前從事房仲，經濟狀況勉持、需要扶養母親之生活狀況（見本院卷第29頁），及其犯罪之目的、手段、所生危害等一切情狀，量處如主文所示之刑。

三、適用之法律：刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項。

四、如不服本件判決，得自收受送達之翌日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。

本案經檢察官黃淑美提起公訴，檢察官吳宣憲到庭執行職務，嗣由本院改依簡易判決處刑。

中 華 民 國 112 年 7 月 13 日
埔里簡易庭 法 官 李怡貞
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，（均須按他造當事人之數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 林鈺珣中 華 民 國 112 年 7 月 13 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第168條
（偽證罪）
於執行審判職務之公署審判時或於檢察官偵查時，證人、鑑定人、通譯於案情有重要關係之事項，供前或供後具結，而為虛偽陳述者，處7年以下有期徒刑。

附件：
臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書
110年度偵字第5379號
被 告 林琮富 男 38歲（民國00年0月00日生）
地址詳卷
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因偽證案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、林琮富（所涉詐欺罪嫌部分，另為不起訴處分）係在東龍不動產埔里加盟店擔任仲介業務人員，其於民國108年3月30日，仲介蔡承諺向劉惠芬承租位在南投縣○○鎮○○路0段000巷000號之房屋（下稱本案房屋），蔡承諺入住後發現本案房屋嚴重漏水後，經詢問林琮富為何未要求屋主劉惠芬簽立不動產說明書，林琮富始表示其並未受劉惠芬委託出租本案房屋，蔡承諺遂要求林琮富於108年7月9日簽立「房屋租賃委託詢證函」，用以證明其並未受劉惠芬委託出租本案房屋。
嗣經劉惠芬向林琮富查證時，林琮富竟表示其並未在「房屋租賃委託詢證函」上簽名及按捺指印，劉惠芬遂以蔡承諺涉嫌偽造「房屋租賃委託詢證函」之犯行，分別向臺灣南投地方法院（下稱南投地院）及本署提起自訴、告訴，而分別經南投地院以109年度自字第1號、本署以109年度他字第657號案件偵辦，嗣後本署依據刑事訴訟法第323條第2項前段，將偵查案件移由南投地院併予審理。
詎林琮富竟基於偽證之犯意，分別為下列行為：
㈠於109年7月2日16時3分許，在本署第三偵查庭，偵辦109年度他字第657號案件時，以證人身分供前具結後，就於案情有重要關係之事項，虛偽陳述如附表一所示之內容。
㈡於109年10月12日15時許，在南投地院刑事第四法庭，審理109年度自字第1號案件時，以證人身分供前具結後，就於案情有重要關係之事項，虛偽陳述如附表二所示之內容。
二、案經蔡承諺告發偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實
㈠ 被告林琮富於本署偵查中之供述 被告坦承簽立「房屋租賃委託詢證函」，並於上揭時、地供前具結，為附表一、二所示虛偽證述之事實。
㈡ 告發人蔡承諺之指述 證明被告確實有簽立「房屋租賃委託詢證函」之事實。
㈢ 本署109年度他字第657號影卷之109年7月2日訊問筆錄及證人結文各1份 證明被告為如附表一所示虛偽證述之事實。
㈣ 南投地院109年度自字第1號影卷之109年10月12日審判筆錄及證人結文各1份 證明被告為如附表二所示虛偽證述之事實。
㈤ 法務部調查局109年10月27日調科貳字第10903359840號函及檢送之法務部調查局文書暨指紋鑑識實驗室鑑定書1份 證明「房屋租賃委託詢證函」上筆跡與被告筆跡筆劃特徵相似，研判有可能為同一人所書；
「房屋租賃委託詢證函」上指紋與被告指紋相同，研判為同一人之同一指印之事實。
二、按偽證罪屬侵害國家法益之犯罪行為，個人法益縱或受不利之影響，然僅係偽證之間接作用，尚非直接被害人，不得單獨提起偽證罪自訴（最高法院89年度台上字第1188判決意旨參照）。
次按犯罪之被害人得提起告訴，刑事訴訟法第232條定有明文。
惟所謂犯罪之被害人，係以因犯罪而直接被害之人為限；
至其他因犯罪間接或附帶受害之人，在民事上雖不失有請求賠償損害之權，但既非因犯罪直接受其侵害，即不得認為該條之被害人，因而陳告他人之犯罪事實，請求究辦，亦祇可謂為告發，不得以告訴論（最高法院20年度上字第55號判例意旨參照）。
本件告訴人非屬偽證犯罪之直接被害人，是其舉發被告涉犯偽證罪嫌，性質上屬犯罪之告發，合先敘明。
三、又按刑法上之偽證罪，為形式犯，不以結果之發生為要件，證人於供前或供後具結而就案情有重要關係事項，故為虛偽陳述，其犯罪即成立，而該罪所謂於案情有重要關係之事項，則指該事項之有無，足以影響於裁判之結果者而言，至於其虛偽陳述，法院已否採為裁判或檢察官據為處分之基礎，或有無採為基礎之可能，皆於偽證罪之成立無影響（最高法院71年台上字第8127號判例、76年度台上字第5252號判決意旨參照）。
故核被告所為，係犯刑法第168條之偽證罪嫌。
又偽證罪為侵害國家法益之犯罪，其罪數應以訴訟之件數為準，縱於同一訴訟事件數度偽證，仍論以單純一罪（最高法院72年台上字第3311號判例意旨參照），是被告就起訴書事實欄一㈠、㈡所示不實陳述，均係針對劉惠芬提告告發人涉犯訴訟詐欺等案件之同一訴訟而為，侵害同一國家法益，依前說明，為單純一罪，僅論以一偽證罪嫌。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣南投地方法院
中 華 民 國 112 年 3 月 23 日
檢 察 官 黃淑美
本件證明與原本無異
中 華 民 國 112 年 3 月 30 日
書 記 官 洪意芬
所犯法條：
刑法第168條
於執行審判職務之公署審判時或於檢察官偵查時，證人、鑑定人、通譯於案情有重要關係之事項，供前或供後具結，而為虛偽陳述者，處 7 年以下有期徒刑。
附表一：
檢察官訊問之問題 虛偽證述之內容 問：（提示告證四）房屋租賃委託詢證函？ 沒有看過。
問：上面有你的名字的簽名及指印，是你所 為？ 不是。
問：蔡承諺有無請你簽過任何文件？ 沒有。
附表二：
交互詰問之問題 虛偽證述之內容 自訴代理人（鄭志政律師）問：（請提示鈞院卷第43頁自證五證物）你對這一份房屋租賃委託詢證函是否有見過，或者你有沒有授權人家做出這一份文書？ 沒有。
自訴代理人問：上面有一個「林琮富」的簽名，還有寫「無」等字，請問是你寫的嗎？還是你蓋指印的呢？ 不是。
辯護人（蔡慶文律師）問：剛剛自訴代理人有提示一份房屋租賃委託詢證函給你看，你如何確認上面「林琮富」的名字不是你簽的？ 我沒辦法確定，這不是我簽的。
辯護人問：能不能說理由說這個不是你簽的？比如你的筆跡不是長這個樣子還是怎麼樣？ 那個筆跡不是長這樣子。
辯護人問：所以你很確定這不是你簽的是不是？ 是。