臺灣南投地方法院刑事-NTDM,112,埔簡,144,20230915,1

臺灣南投地方法院刑事簡易判決
112年度埔簡字第144號
公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官
被 告 林坤翰


上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（112年度毒偵字第517號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原受理案號：112年度易字第381號），逕以簡易判決處刑如下：

主 文

林坤翰施用第二級毒品，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第6至8行「112年4月18日8時55分為警採尿時往前回溯96小時內某時許，在不詳處所，以不詳方式」之記載應更正為「112年4月17日晚間某時許，於南投縣○○鎮○○路00號之住處，以點火燒烤吸食所產生煙霧之方式」，而證據部分補充「被告林坤翰於本院審理時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。

二、論罪科刑之理由：㈠被告前因施用毒品案件，經本院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於民國112年1月7日執行完畢釋放出所，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，是被告於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後之3年內，再犯本件施用第二級毒品之罪，應依法追訴處罰。

㈡核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品罪。

被告因施用第二級毒品而持有第二級毒品，其持有之低度行為，應為其施用之高度行為所吸收，故不另論罪。

㈢以行為人責任為基礎，審酌被告前因施用毒品經觀察、勒戒執行完畢後，仍無視國家杜絕毒品之政策以及毒品對人之身心健康危害，再次施用第二級毒品，顯未戒絕毒癮，惟考量施用毒品具有成癮性及依賴性，且係對於自身健康之戕害行為，犯罪手段平和，尚未有嚴重破壞社會秩序或侵害他人權益之情形；

併斟酌被告於審理中坦承犯行之犯後態度，兼衡被告自陳國中畢業之智識程度、職業為工、經濟狀況勉持之家庭生活情狀，及本案犯罪動機、目的、手段、犯罪所生危害、犯罪情節等一切情形，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之標準。

三、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，以簡易判決處刑如主文。

四、如不服本件簡易判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。

本案經檢察官張弘昌提起公訴，檢察官林孟賢到庭執行職務，嗣由本院改依簡易判決處刑。

中 華 民 國 112 年 9 月 15 日
埔里簡易庭 法 官 劉彥宏
以上正本與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 劉 綺
中 華 民 國 112 年 9 月 15 日

附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。

附件：
臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書
112年度毒偵字第517號
被 告 林坤翰 男 31歲（民國00年0月0日生）
住南投縣○○鎮○○路00號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、林坤翰前於民國111年間，因施用毒品案件，經依臺灣南投地方法院111年度毒聲字第327號裁定送勒戒所觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，業於112年1月7日執行完畢釋放，並由本署檢察官以111年度毒偵字第1049號為不起訴處分確定。
詎未思戒除毒癮，竟基於施用第二級毒品之犯意，於前揭觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，即112年4月18日8時55分為警採尿時往前回溯96小時內某時許，在不詳處所，以不詳方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。
嗣因林坤翰為列管毒品案應受尿液採驗人口，經警通知其於112年4月18日8時55分許，採集尿液送驗後，結果呈甲基安非他命陽性反應。
二、案經南投縣政府警察局埔里分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、被告林坤翰經本署傳喚未到庭，其於警詢時矢口否認有何於採尿回溯96小時內施用毒品犯行。
惟被告上開為警採尿送驗，經送欣生生物科技股份有限公司為確認檢驗，結果呈甲基安非他命陽性反應，此有欣生生物科技股份有限公司112年5月8日報告編號00000000號濫用藥物尿液檢驗報告、南投縣○○○○○○里○○○○○○○○○○○○○號與真實姓名對照表、採證同意書各1紙在卷可稽。
按甲基安非他命經口服投與後約百分之70於24小時內自尿中排出，約百分之90於96小時內自尿中排出，由於甲基安非他命成分之檢出與其投與方式、投與量、個人體質、採尿時間與檢測儀器之精密度等諸多因素有關，因此僅憑尿液中呈安非他命陽性反應，並無法確實推算吸食時間距採集時間之長短，惟依上述資料推斷，最長可能不會超過4日，此經行政院衛生署藥物食品檢驗局81年2月8日（81）藥檢一字第001156號函釋甚明。
準此，被告於上揭時、地，應有施用第二級毒品之事實無訛，其否認該次施用第二級毒品犯行，顯與事理相悖，不足採信。
被告施用第二級毒品罪嫌堪以認定。
二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。
被告施用第二級毒品前持有第二級毒品之低度行為，應為施用第二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。
三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣南投地方法院
中 華 民 國 112 年 7 月 13 日
檢察官 張弘昌
本件證明與原本無異
中 華 民 國 112 年 7 月 28 日
書記官 周宏泉
附錄所犯法條：
毒品危害防制條例第10條第2項
施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。