臺灣南投地方法院刑事-NTDM,112,投簡,135,20230424,1

臺灣南投地方法院刑事簡易判決
112年度投簡字第135號
公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官
被 告 李欣燕



上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第7108號），被告自白犯罪（本院112年度易字第60號），本院合議庭裁定改以簡易判決處刑如下：

主 文

李欣燕犯非法由自動付款設備取財罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充被告李欣燕於本院準備程序中之自白(見本院卷第32頁)外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。

二、核被告所為，係犯刑法第339條之2第1項之非法由自動付款設備取財罪。

被告在密接之時間接續盜領被害人張惟雯之存款2次，所犯基本構成要件相同，顯係基於接續之犯意，反覆實施而侵害同一法益，為接續犯，應包括論以一罪。

三、本院審酌：被告前有偽造有價證券之刑案前科，現仍在緩刑期間，品行非佳，本案利用受託代為查詢銀行帳戶餘額之機會，盜領被害人存款，致被害人受有如附件所示之財產上損害，惟犯後坦承犯行，並已賠償被害人所受損害，犯後態度尚可，衡酌被害人具狀表示願意原諒被告之事實(見本院卷第35頁)，兼衡被告警詢中所自陳高中肄業之智識程度，從事服務業、家庭及經濟狀況勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。

四、依刑事訴法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，以書狀繕具理由（須附繕本）向本院管轄之第二審合議庭提起上訴。

本案為行簡易判決處刑前，經檢察官廖秀晏提起公訴，檢察官王晴玲到庭執行職務。

中 華 民 國 112 年 4 月 24 日
南投簡易庭 法 官 施俊榮
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 吳欣叡
中 華 民 國 112 年 4 月 24 日
附錄論罪科刑法條全文：
刑法第339條之2第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取得他人之物者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。
附件：
臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書
111年度偵字第7108號
被 告 李欣燕 女 41歲（民國00年0月0日生）
住○○市○里區○○里○○街00號
居南投縣○○市○○路000號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：
犯罪事實
一、李欣燕前於民國110年間，因偽造有價證券案件，經臺灣臺中地方法院以111年度訴字第281號判決判處有期徒刑1年7月、緩刑3年確定(緩刑期間自111年7月25日起至114年7月24日止)，現仍在緩刑期間內；
詎其仍不知悔改，先於111年7月19日晚間7時許，在其任職之南投縣○○市○○路000號富邦大飯店內，受張惟雯所託代為查詢銀行帳戶餘額，竟意圖為自己不法所有，基於以不正方法由自動付款設備取得他人之物之犯意，而利用張惟雯交付其向彰化銀行申辦之帳號000000000000000號帳戶(下稱上開帳戶)之金融卡及密碼之機會，取得上開金融卡，並接續於同日晚間7時40分、41分，持上開取得之金融卡，至位於南投縣○○市○○路000號之華南銀行南投分行之自動櫃員機處，輸入先前所知悉該金融卡密碼及提款金額分2次，分別提領新臺幣(下同)2萬元、1萬元，使相當於金融機構人員手足延伸之自動櫃員機之辨識系統陷於錯誤，誤認其為真正持卡人，依其輸入之密碼、金額給付現金，而以此不正方法由該自動付款設備取得帳戶內存款共3萬元。
而李欣燕提領款項得逞後，於同日晚間8時許，將前開金融卡及餘額查詢明細表交回張惟雯。
嗣張惟雯於同日晚間9時23分許前發現上開帳戶餘額短少，遂以通訊軟體Line詢問李欣燕，李欣燕始告知上情，復於同年7月20日凌晨4時30分許，在富邦大飯店內，將3萬元返還予張惟雯。
二、案經南投縣政府警察局南投分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實
1 被告李欣燕之供述 坦承全部犯罪事實。
2 證人即被害人張惟雯之證述 證明全部犯罪事實。
3 證人之彰化銀行交易明細表2張 被告確有在上開時間提領3萬元。
4 被告與被害人間Line對話紀錄及被害人與其配偶間Line對話紀錄各1份 證明全部犯罪事實。
二、核被告所為，係犯刑法第339條之2第1項之以不正方法由自動付款設備取得他人之物罪嫌。
另被告盜領證人之存款，客觀上雖有數行為，然係基於同一機會，在密接之時間接續實施，且所犯基本構成要件亦屬相同，顯係基於接續之犯意，反覆實施而侵害同一法益，為接續犯，應包括論為一罪。
三、至報告意旨雖認為被告取走證人之前開金融卡之行為，亦涉犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。
惟按刑法之竊盜罪，以行為人具有為自己或第三人不法所有之意圖，而竊取他人之動產，作為構成要件。
經查，本件被告係因證人自行交付上開帳戶之金融卡，並非由被告竊取，且被告意在提領該等帳戶內之存款，況被告提領完現金後，隨即將前開金融卡交還予證人，尚難認被告就證人之前開金融卡有何竊盜之犯意及行為可言，核與刑法竊盜罪之構成要件不符，自難遽以該竊盜罪責相繩。
惟此部分如成立犯罪，與前揭起訴之盜領存款部分，具有想像競合之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣南投地方法院
中 華 民 國 112 年 1 月 13 日
檢察官 廖 秀 晏
本件證明與原本無異
中 華 民 國 112 年 2 月 4 日
書記官 賴 影 儒
所犯法條：
中華民國刑法第339條之2第1項
（違法由自動付款設備取得他人之物之處罰）
意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取得他人之物者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。