臺灣南投地方法院刑事-NTDM,112,撤緩,39,20240320,1

臺灣南投地方法院刑事裁定
112年度撤緩字第39號
聲 請 人 臺灣南投地方檢察署檢察官
受 刑 人 張宇翔


上列聲請人因受刑人妨害秩序案件，聲請撤銷緩刑之宣告（112年度執聲字第488號），本院裁定如下：

主 文

張宇翔之緩刑宣告撤銷。

理 由

一、聲請意旨略以：受刑人張宇翔因臺灣南投地方檢察署111年執緩字第181號妨害秩序案件，經臺灣高等法院臺中分院以111年度上訴字第1781號判處有期徒刑3月，緩刑2年，緩刑期間內付保護管束，應提供60小時之義務勞務，並於111年10月20日確定。

茲因受保護管束人未按規定於履行期間（自111年10月20日至112年10月19日）內完成60小時緩刑附帶應履行義務勞務之執行，其行為違反刑法第75條之1第1項第4款之規定，爰依刑法第75條之1第1項第4款、刑事訴訟法第476條之規定，聲請撤銷緩刑之宣告等語。

二、按緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供40小時以上240小時以下之義務勞務；

受緩刑之宣告，而違反刑法第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其緩刑宣告，刑法第74條第2項第5款、第75條之1第1項第4款分別定有明文。

又刑法第75條之1第1項第4款係採裁量撤銷主義，賦與法院撤銷與否權限，法官應依職權本於合目的性為裁量，除認定被告於緩刑期間是否有違反所定負擔之事實外，尚須進一步審酌該違反情節是否重大至已難收緩刑之預期效果，而確有執行刑罰必要；

至所謂「情節重大」，乃指受判決人顯有履行負擔之可能，而隱匿或處分其財產故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情事者而言。

三、經查：㈠受刑人前有如聲請意旨所載之妨害秩序案件，經臺灣高等法法院臺中分院為附上開條件之緩刑宣告確定等事實，有前揭刑事判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表等附卷可稽，堪以認定。

又受刑人受前開緩刑宣告後，南投地檢署檢察官諭知受刑人應於112年10月19日前履行上開緩刑條件之義務勞務完畢，然迄至上開履行期限屆滿，受刑人僅履行合計16小時之義務勞務，未於檢察官指定期間內完成60小時義務勞務等情，有該署社區處遇被告基本資料表、附條件緩刑付保護管束人應行注意事項具結書、執行勞務勞動通知書、執行義務勞務監控表、義務勞務執行情形訪視單、告誡函暨送達證書、義務勞務工作日誌等在卷可稽，是受刑人確有違反刑法第74條第2項第5款所定緩刑負擔之情形無訛。

㈡本院審酌受刑人既明知已受緩刑宣告，本應積極於檢察官所定之履行期間內完成義務勞務，然受刑人猶未珍惜該等機會，迄至上開履行期限屆滿，受刑人仍僅履行合計16小時之義務勞務，完成率僅為26％【計算式：16÷60×100％=26 ％】，實難認有確實履行本件緩刑所附負擔完畢之意願，且在此期間內亦查無在監在押等不能履行之情形，則其於經督促通知後仍怠於完成前揭緩刑宣告所附條件，顯已無視此一緩刑所定負擔之效力，堪認其違反情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，有執行刑罰之必要。

是聲請人依刑法第75條之1第1項第4款之規定聲請撤銷緩刑之宣告，經核並無不合，應予准許，爰裁定撤銷受刑人所受緩刑之宣告。

四、依刑事訴訟法第476條，刑法第75條之1第1項第4款，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 3 月 20 日
刑事第一庭 法 官 孫 于 淦
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 王 冠 涵
中 華 民 國 113 年 3 月 20 日