臺灣南投地方法院刑事-NTDM,112,易,288,20240430,1

臺灣南投地方法院刑事判決
112年度易字第288號
公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官
被 告 藍楷茵


上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112 年度偵字第1019號、112 年度偵字第2127號），本院判決如下：

主 文

藍楷茵無罪。

理 由

一、公訴意旨略以：被告藍楷茵明知其無履約之意願亦無履約之資力，竟於下列時地，為以下之犯行：㈠被告意圖為自己不法之所有，基於詐欺得利之犯意，於民國111 年1 月20日某時許，透過通訊軟體LINE向告訴人張芮甄訛稱：欲以新臺幣（下同）3 萬元購買MYCARD遊戲點數2 萬5,000 點云云，張芮甄因而陷於錯誤，而於翌（21）日提供價值2 萬5,000元之遊戲點數序號與被告（1,000 點共15張、1 萬點共1 張），被告隨即於同日將上開1,000 點共15張之遊戲點數，以89折價格轉售予吳昀璇；

被告又接續基於詐欺得利之犯意，於111 年1 月26日某時許，透過LINE向張芮甄訛稱：欲以5,500 元購買MYCARD遊戲點數5,000 點云云，張芮甄因而陷於錯誤提供價值5,000 元之遊戲點數序號與被告。

嗣被告拒付款項，張芮甄始悉上當而報警處理，經警循線查悉上情。

㈡被告與荊冠穎（由警另案調查中）意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，於111 年4 月5 日開始，由荊冠穎透過LINE聯繫告訴人陳柏宇，向陳柏宇訛稱：可以優惠價格代購網路遊戲點數云云，並提供被告之子藍○琛之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱：甲帳戶）、不詳方式取得之鄭雅瀞（另經臺灣高雄地方檢察署檢察官以111 年度偵字第33217 號為不起訴處分確定）之中國信託銀行000-000000000000號帳戶（下稱：乙帳戶）兩帳戶供陳柏宇匯款，致陳柏宇不疑有他，為如附表所示之匯款以訂購遊戲點數，嗣被告與荊冠穎並未完全交付陳柏宇所訂購之遊戲點數。

因陳柏宇未收到遊戲點數始悉上當而報警處理，經警循線查悉上情。

因而認為被告犯罪事實一㈠、㈡分別涉犯刑法第339條第2項之詐欺得利、同條第1項之詐欺取財罪嫌等語。

二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。

次按，事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；

認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定（最高法院40年台上字第86號、30年上字第816 號判例要旨參照）。

且認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定（最高法院76年台上字第4986號判例意旨參照）。

又按，刑事訴訟法第161條已於91年2 月8 日修正公布，修正後同條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。

因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。

倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法官以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128 號判例要旨參照）。

三、公訴意旨認為被告涉犯前揭罪嫌，無非是以被告於偵訊時之供述、告訴人張芮甄、陳柏宇之指述、證人吳昀璇之證述及與暱稱「貓窩」之對話、陳柏宇與LINE暱稱「天天」之對話截圖、帳戶歷史交易明細、8591虛擬寶物交易網會員資料等件作為其論斷之依據。

四、訊據被告雖不爭執公訴意旨所指關於告訴人張芮甄、陳柏宇交易之事實（見本院卷一第216 頁、本院卷二第194 頁），惟堅決否認有何詐欺得利、詐欺取財之犯行，並辯稱：是荊冠穎與張芮甄、陳柏宇接洽交易，荊冠穎沒有跟我講詳細內容，我不知道他跟他們接洽了什麼，我不知道交易內容（見本院卷二第194 、195 頁）等語。

經查：㈠關於告訴人張芮甄、陳柏宇本案交易之事實，業據告訴人張芮甄（見新北警卷第1 至4 頁、本院卷一第247 至274 頁）、陳柏宇（見高雄警卷第3 至8 頁）證述在卷，並有8591虛擬寶物交易網會員資料、（MYCARD）會員帳號清單、會員基本資料、儲值資料、通聯調閱查詢單、統一超商電信資料、張芮甄與LINE暱稱「凌貳」之對話紀錄（見新北警卷第37至98、125 至143 頁）、張芮甄與8591帳號「lan 」之對話紀錄（見新北警卷第99至115 頁）、藍○琛之甲帳戶客戶基本資料及交易明細（見高雄警卷第15至66頁）、鄭雅瀞之乙帳戶客戶基本資料及交易明細（見本院卷一第95至134 頁）等件在卷為參，復經核閱臺灣高雄地方檢察署111 年度偵字第33217 號偵查卷宗無訛，是此部分之事實固堪認定。

㈡然而，關於與告訴人張芮甄、陳柏宇之交易經過，證人荊冠穎到庭證稱：我與被告是男女朋友，大概4 、5 年前交往，LINE暱稱「凌貳」帳號是我在使用，8591帳號「lan 」大部分是我使用，一開始是我使用LINE暱稱「凌貳」帳號跟張芮甄聯絡，我知道我講的可能會讓自己受到刑事的追訴或處罰，我跟張芮甄交易很多次，可能是這2 次中有出問題，如果點數是給被告使用或賣掉，我會跟被告說，就是跟點卡商買的，不會特別去提會不會給點卡商錢（見本院卷二第63至68頁），LINE暱稱「天天」帳號也是我在使用，跟陳柏宇聊的是我，跟陳柏宇直接接觸的是我，因為我原本找到的點卡商原本以比較便宜的價錢賣，但他後來沒辦法供應，如果我繼續以那個價錢出貨給陳柏宇，就變成我虧錢、我自己貼錢，那當然沒辦法，我只能退款給他（見本院卷二第68至70頁），MYCARD帳號：funmeow0000000il是登錄在我手機上使用的，用被告的資料註冊的，行動電話門號0000000000號是我之前的，都是我在使用這支電話（見本院卷二第77頁）等語，此與被告之上開辯解並無衝突之處；

佐諸張芮甄於警詢中證稱：對方透過我的官方LINE私訊我（見新北警卷第2 頁），本院審理中證稱：據我所知凌貳的LINE帳號是荊冠穎，這次的交易主要當時是「凌貳」的LINE帳號跟我聊的，這個案子兩次交易都是我們在LINE上面對話之後直接交易（見本院卷一第250 至252 頁），「凌貳」私人LINE的ID就是「凌貳」的電話，也是因為他加進去我知道官方LINE的「凌貳」是荊冠穎，有跟他有LINE PAY過，一卡通上面有實名認證過，上面是荊冠穎的名字，在8591實名認證電話我打過去是一位女生，是藍小姐，後來他自己加遊戲群說要私下LINE，加進來的「凌貳」就是荊冠穎，我也曾經打過電話給荊冠穎，又是個男生（見本院卷一第270 頁）等語，陳柏宇於警詢中證稱：我使用LINE與賣家聯繫，賣家的LINE暱稱為「天天」，我向該賣家購買商品（見高雄警卷第4 頁）等語，以及MYCARD帳號：funmeow0000000il之行動裝置代號即行動電話號碼門號0000000000號申辦人為荊冠穎（見新北警卷第47、59頁），另案被告鄭雅瀞因向LINE暱稱「天天」之人交易遊戲點數，故而提供乙帳戶作為匯款使用（見本院卷一第62頁），與告訴人張芮甄、陳柏宇接洽交易均在LINE對話進行（與LINE暱稱「凌貳」、「天天」）（見新北警卷第61至97頁、高雄警卷第79至89頁），張芮甄與8591帳號「lan 」（以被告持用之門號0000000000號行動電話認證）對話已在交易完成之後（見新北警卷第99頁）等情，足見被告辯稱是荊冠穎與張芮甄、陳柏宇接洽交易乙節，應可採信，尚難認定被告有何施用詐術之行為。

㈢再者，證人荊冠穎於本院審理中又證稱：我跟張芮甄交易的時候，沒有跟被告討論過，因為那時候還沒有使用到被告的帳戶，沒有跟被告討論的必要，我跟張芮甄其實是一直持續有在做遊戲點數的交易（見本院卷二第65頁），在跟陳柏宇交易過程中，退款部分我請被告去處理，我跟被告借她小孩甲帳戶有說是遊戲買賣交易使用，一開始當然沒有跟被告提到可能沒辦法正常出貨給陳柏宇，我一開始就是正常買賣，怎麼可能預見到後面因外力因素貨源斷貨，所以一開始當然是沒有說沒辦法出貨（見本院卷二第69、70頁）等語，而卷內復無證據證明被告與荊冠穎曾經事先謀議，亦難認定被告與荊冠穎有何犯意聯絡。

㈣尤以，荊冠穎與張芮甄一直持續有遊戲點數的交易，次數應該很多次（見本院卷二第65頁），亦據荊冠穎結證明確，核與告訴人張芮甄提出之刑事陳報狀顯示與LINE暱稱「凌貳」過去已有多次交易紀錄（見本院卷一第135 至137 頁）大致相符，未見彼此曾有交易糾紛，是倘荊冠穎並未告知被告此次將對張芮甄虛偽交易、拒不付款，縱然被告事先知悉犯罪事實一㈠之交易，也難得知荊冠穎具有詐欺意圖。

五、綜上所述，公訴意旨指述被告涉犯詐欺得利、詐欺取財罪嫌所憑之證據，仍然存有合理之懷疑，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度；

且被告辯稱是荊冠穎與告訴人等接洽交易乙節，應可採信，復難認定被告與荊冠穎有何犯意聯絡，參酌前揭判例要旨，自應為被告無罪之諭知。

據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官陳豐勳提起公訴，檢察官吳宣憲到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 4 月 30 日
刑事第五庭 法 官 張國隆
以上正本與原本無異。
被告不得上訴。
檢察官得上訴，檢察官如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 張馨方
中 華 民 國 113 年 4 月 30 日
附表：
編號 時間 金額 轉入帳戶 1 111 .4 .5 23：13 1,000元 乙帳戶 2 111 .4 .5 23：15 36,800元 甲帳戶 3 111 .4 .6 15：43 16,200元 甲帳戶 4 111 .4 .11 15：27 29,200元 甲帳戶 5 111 .4 .12 10：25 1,570元 甲帳戶 6 111 .4 .12 16：04 250元 甲帳戶 7 111 .4 .12 20：41 430元 甲帳戶 8 111 .4 .13 00：35 19,965元 甲帳戶 9 111 .4 .13 08：18 44,000元 甲帳戶 10 111 .4 .13 12：09 2,000元 甲帳戶 11 111 .4 .13 18：16 2,290元 甲帳戶 12 111 .4 .13 22：00 600元 甲帳戶 13 111 .4 .13 23：04 4,000元 甲帳戶 14 111 .4 .13 23：06 800元 甲帳戶 15 111 .4 .14 11：29 10,000元 甲帳戶 16 111 .4 .14 21：50 3,000元 甲帳戶 17 111 .4 .24 22：03 9,000元 甲帳戶 18 111 .4 .27 16：10 1,600元 甲帳戶