設定要替換的判決書內文
臺灣南投地方法院刑事判決
112年度易字第446號
公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官
被 告 廖金敏
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（112 年度毒偵字第508 號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
甲○○施用第一級毒品，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
又施用第二級毒品，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、被告甲○○所犯毒品危害防制條例第10條第1 、2 項之施用第一、二級毒品罪，均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄第一審案件，被告於本院準備程序中，先就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，本院裁定進行簡式審判程序；
又本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2 之規定，不受同法第159條第1項、第161條之2 、第161條之3 、第163條之1 及第164條至第170條之限制。
二、本案犯罪事實及證據，除證據部份應補充被告於本院準備程序及審理時之自白（見本院卷第32、86、91頁）外，餘均引用起訴書之記載（如附件）。
三、論罪科刑之理由：㈠按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3 年內再犯第10條之罪者，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）應依法追訴或裁定交付審理。
毒品危害防制條例第23條第2項定有明文。
查被告於民國111 年間因施用第一、二級毒品案件，經本院以111 年度毒聲字第245 號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於112 年3 月17日執行完畢釋放，並由臺灣南投地方檢察署檢察官以112 年度毒偵緝字第38號為不起訴處分確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽。
從而，被告於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後，3 年內之112 年5 月16日再犯本案毒品危害防制條例第10條第1 、2 項之施用第一、二級毒品犯行，均應依法追訴審理。
㈡海洛因、甲基安非他命分屬毒品危害防制條例第2條第2項第1 、2 款所指之第一、二級毒品，不得非法持有、施用。
核被告所為，分別係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪、同條第2項之施用第二級毒品罪。
而被告施用第一、二級毒品前持有第一、二級毒品之低度行為，分別為施用第一、二級毒品之高度行為所吸收，均不另論罪。
㈢被告所犯上開2 罪間，犯意各自有別、行為互有不同，應予分別論罪、合併處罰。
㈣又按，犯毒品危害防制條例第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，同條例第17條第1項定有明文，而所稱「供出毒品來源，因而破獲其他正犯或共犯者」，係指被告供出毒品來源之相關資料，諸如前手之姓名、年籍、住居所或其他足資辨別之特徵等，使調查或偵查犯罪之公務員因而對之發動調查或偵查並破獲者而言。
查本案尚無因被告供出毒品來源而查獲其他正犯或共犯之情形（見本院卷第49、51頁），即無毒品危害防制條例第17條第1項規定之適用，併予敘明。
㈤爰審酌被告已有施用毒品案件之前案紀錄，未能戒除毒癮，再度施用第一、二級毒品，漠視毒品對於自身健康之戕害及國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，行為均屬不該，兼衡其犯後坦承犯行、尚見悔意，各該犯罪之動機、目的、手段、情節、所生危害、施用毒品係屬自戕行為，及其自述國小肄業之智識程度，先前從事粗工工作、家庭經濟情況勉強之生活狀況（見本院卷第91頁），暨其品行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。
又審酌本案2 罪均係施用毒品犯罪、時間相近等情，合併定其應執行之刑為如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。
四、適用之法律：刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2 、第454條第2項。
五、如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須附繕本）。
本案經檢察官陳豐勳提起公訴，檢察官吳宣憲到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 11 月 23 日
刑事第五庭 法 官 張國隆
以上正本與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 張馨方
中 華 民 國 112 年 11 月 23 日
附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處六月以上五年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處三年以下有期徒刑。
還沒人留言.. 成為第一個留言者