臺灣南投地方法院刑事-NTDM,112,易,610,20240108,1

臺灣南投地方法院刑事判決
112年度易字第610號
公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官
被 告 林志豪


上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第4821號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院依簡式審判程序，判決如下：

主 文

林志豪犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、犯罪事實：林志豪於民國112年4月29日上午8時許，在南投縣○○市○○路0段000號前，因不滿鄰居李淑惠餵養流浪貓，流浪貓夜間會打擾其睡眠，遂基於傷害、恐嚇、毀損他人物品之犯意，持路旁之磚頭，毆打頭戴安全帽李淑惠之頭部，並向李淑惠恫稱：「要把你打死」等語，以此等加害生命及身體之言行，使李淑惠心生畏懼，致生危害於安全，並致李淑惠受有頭部外傷、顏面部擦挫傷之傷害，且造成李淑惠所有之玉鐲1只碎裂，致令不堪使用，足生損害於李淑惠。

二、證據名稱：㈠被告林志豪於本院準備程序及審理時之自白。

㈡證人即告訴人李淑惠於警詢時之指訴；

證人林素英、包張春花、洪莊蘭於警詢時之證述。

㈢南投基督教醫院診斷證明書1份、毀損照片、傷勢照片、現場照片8張。

三、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪、同法第354條之毀損他人物品罪。

被告以一行為，同時觸犯刑法第277條第1項之傷害罪、同法第354條之毀損他人物品罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之傷害罪處斷。

至公訴意旨雖認被告所為尚涉犯恐嚇罪，而與他罪為想像競合犯關係等語，惟恐嚇罪為危險犯，傷害罪為實害犯，本件被告既已實施傷害告訴人之加害行為，造成告訴人受有傷害，依實害犯吸收危險犯之法理，應不再另論以恐嚇罪，公訴意旨容有誤會，附此敘明。

四、本院審酌被告竟不思克制情緒並以理性處事，率以路旁之磚頭毆打告訴人，並造成告訴人因此受有前揭傷害及玉鐲毀損之損害，所為實有不該。

考量被告之犯罪動機、目的、行為時所受刺激及手段；

兼衡被告前無犯罪科刑紀錄之素行，此有臺灣高等法院被告之前案紀錄表可參，且犯後坦承犯行，然表示不願意與告訴人調解之犯後態度(本院卷第22頁)，暨其自陳高工畢業之智識程度，經濟狀況勉持，目前無業之家庭經濟生活狀況(本院卷第29頁)等一切量刑事項，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

五、依刑事訴訟法第273條之1、第299條第1項前段、第310條之2、第454條，判決如主文。

六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本）。

本案經檢察官王元隆提起公訴，檢察官陳俊宏到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 1 月 8 日
刑事第三庭 法 官 顏紫安
以上正本與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 113 年 1 月 9 日
書記官 廖佳慧
附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。

中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。