臺灣南投地方法院刑事-NTDM,112,易,712,20240731,1

臺灣南投地方法院刑事判決
112年度易字第712號
公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官
被 告 蔡明振


選任辯護人 施雅芳律師
上列被告因竊佔案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第1922號），本院判決如下：

主 文

蔡明振犯竊佔罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

犯罪事實蔡明振明知南投縣○○鄉○○段000地號土地（面積690.61平方公尺，下稱本案土地）非其所有，自己亦無使用權，竟未經管理機關財政部國有財產署（下稱國產署）之同意，自民國108年初起，意圖為自己不法之利益，基於竊佔之犯意，於本案土地種植香蕉

、五葉松等作物，以此方式竊佔本案土地約671平方公尺之面積（扣除無證據證明為蔡明振施設之農路約19平方公尺），嗣經國產署中區分署現場勘查發現，報警處理，始悉上情。

理 由

一、證據能力：㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。

證人劉國鋒於警詢、偵訊中所為之證述以及其於民國110年8月26日會勘時之證述，業據辯護人主張無證據能力，惟本院並未引用作為認定被告本案犯罪事實之證據，爰不贅論其證據能力之有無，在此說明。

至本判決認定事實所引用之其餘供述證據，因檢察官、被告及辯護人均未於言詞辯論終結前聲明異議，而本院審酌各該證據作成時之情況，並無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，亦認以之作為證據應屬適當，是依刑事訴訟法第159條之5規定，認均有證據能力。

㈡除法律另有規定外，實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定程序取得之證據，其有無證據能力之認定，應審酌人權保障及公共利益之均衡維護，刑事訴訟法第158條之4定有明文。

本案以下所引用之非供述證據，並無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，且經本院於審理時合法踐行調查程序，自應認均具有證據能力，得作為證據。

二、實體部分：訊據被告固坦承有於上開時間在本案土地上種植香蕉、五葉松等作物等事實，惟堅詞否認有何竊佔之犯行，辯稱：我是為了申請承租，不是竊佔，我種香蕉樹是為了查證本案土地有沒有人使用，我沒有收成，沒有獲得不法利益等語；

辯護人則為其辯護稱：本案應屬民事範疇，被告本身就可以依照自己409地號所有權人身分來承租，其目的是為了避免糾紛，沒有竊佔意圖等語。

經查：㈠本案土地為告訴人國產署中區分署管領之國有土地，而被告自108年初起，於本案土地種植香蕉、五葉松等作物，以此方式使用本案土地約671平方公尺之面積等事實，為被告所不爭執，核與證人即告訴代理人洪靖茹於警詢、證人黃文典於警詢及本院審理時之證述相符（警卷第15至17頁；

偵卷第13至15頁；

核交卷第9至10、15至17頁；

本院卷第200至213頁），並有財政部國有財產署中區分署南投辦事處110年11月18日函及函附土地勘查表-使用現況略圖（勘查表號：110MNDA00283號）、110年8月26日土地勘查表（勘查後）、現況照片圖、110年10月25日土地勘查表（勘查後）、現況照片圖、土地勘查表-使用現況略圖（勘查表號：110MNHB00552號）、南投縣○○鄉○○段000地號土地建物查詢資料、南投縣鹿谷鄉地籍圖查詢資料、財政部國有財產署中區分署南投辦事處110年7月21日函、陳情書、財政部國有財產署中區分署南投辦事處110年9月13日函、聲明異議暨答覆書、陳情書及附件一至三照片、訴願書及譯文、聲明異議、聲明異議暨答覆書【110年9月】、聲明異議【110年10月】、財政部國有財產署中區分署南投辦事處111年2月24日函、地籍圖及現場照片、土地勘查表-使用現況略圖（勘查表號：110MNHB00552號）、臺灣南投地方檢察署辦案公務電話紀錄表、偵查佐張博森112年6月14日職務報告各1份在卷可稽（警卷第21至97頁；

偵卷第211至229頁；

核交卷第13、23、27頁），此部分事實，首堪認定。

㈡被告主觀上有不法所有意圖及竊佔犯意：被告於偵查中供稱：我當時買進407號土地的時候，401地號上本來沒有五葉松、香蕉，是我種上去的，這塊地完整的田埂架構，我有權承租，401號地主還沒有承租給我，承租條件法規規定有競爭關係，誰符合條件就先承租，若國財署要我返還土地，我會先返還土地給他，再依民事訴訟爭取我的權利，刑事訴訟庭結束，我會依財政部函的規定去做民事訴訟爭取我的承租權等語（核交卷第48頁）；

於準備程序時供稱：是我向國有財產署填具使用承租，國產署才發現的，我是購入同段409號土地後，我就成為401、403號土地國有地承租權人，我就符合國有耕地條例第6條第1項第3款成為鄰地承租權人，我知道我種植的地方不是我的地等語（本院卷第52頁）；

於審理時供稱：108年年初在401地號土地上種植香蕉樹時，我沒有向國有財產署中區分署申請承租或是取得使用權等語（本院卷第219至220頁），則被告既明知自身並非本案土地之所有權人，卻在未得土地所有權人同意之情況下，自108年年初起，擅自占用本案土地種植作物，其主觀上有意圖為自己不法利益之竊佔犯意甚明。

㈢被告之辯護人固為被告辯護稱：被告是為自己合法申租而為占 用，並無謀得不法利益之意圖，且無排他使用之意思，亦沒 有噴灑農藥、採收販售，並無因使用本案土地而獲利等語。

惟按所謂竊佔，係指未經他人同意，破壞他人對不動產之使 用支配權利，建立己身穩固、持續之實力支配地位，且為即 成犯，於其竊佔行為完成時犯罪即成立，以後之繼續竊佔乃 狀態之繼續，而非行為之繼續。

而被告於偵訊時供稱：我從1 08年年初開始在本案土地上種植香蕉，因為本案土地旁邊是 我的土地，本案土地上很多雜草跟樹木我就去除草，因為放 任管理會影響到我所種植的作物，我看本案土地一直沒有任 何人使用管理，我就在本案土地上種植，看看有沒有人來阻 止我，我後來去查詢才知道是國產署土地，我約110年4月份 去查詢確認等語（偵卷第33頁），而竊佔罪既然屬即成犯， 其主觀犯意自然應以竊佔行為完成時為斷，被告於108年初開 始在本案土地上種植作物時，雖知本案土地並非自己所有， 惟尚未確認本案土地所有權人為何人，儘管事後於110年4月 查詢後發覺為國產署之土地而欲承租，亦與本案是否成立竊 佔罪無涉，是此部分辯詞，尚難憑採。

又被告於本案土地上 種植香蕉樹等作物，且香蕉樹之數量非少，有現況照片圖在 卷可查（警卷第29、37頁），而上開佔用方式依常人經驗可 知，除非以機具進行破壞切除，單純以自然人力客觀上顯難 以移除，堪信足以排除告訴人對本案土地之完整使用。

且縱 使被告並未就本案土地上之香蕉樹進行採收販售，其佔用之 行為仍獲有使用本案土地之利益，是辯護人此部分辯詞亦均 難憑採。

㈣按當事人、代理人、辯護人或輔佐人聲請調查之證據，法院認 為不必要者，得予駁回之，刑事訴訟法第163條之2第1項定有 明文。

而與待證事實無重要關係者，依該條第2項第2款之規 定，即屬不必要調查之證據。

被告於本院審理中聲請傳喚證 人洪靖茹，待證事實為請洪靖茹說明為何認定本案土地會危 害國土安全以及為何不先依民法不當得利處理等語；

聲請傳 喚證人蔣惠慈，待證事實為國有土地申租的流程、規範，以 及被告是409號土地所有權人之情形下是否可以承租本案土地 等語。

然不論本案土地是否危害國土安全或是被告是否為本 案土地之承租權人，均不影響其具有竊佔犯行之主觀犯意及 不法所有意圖等情，本院已於判決中指駁明確，是此部分證 據調查聲請即屬無調查必要，爰予駁回。

㈤綜上所述，被告所辯核屬犯後卸責之詞，要無可採。

本案事證 明確，被告上開犯行堪予認定，應依法論科。

三、論罪科刑：㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律。

但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。

被告行為後，刑法第320條規定於108年5月29日修正公布，於同年月31日施行；

刑法第320條第1項、第2項原規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或500元以下罰金。

（第1項）意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。

（第2項）」，依刑法施行法第1條之1第2項前段規定，罰金刑部分就其原定數額提高為30倍，即處新臺幣1萬5000元以下罰金，修正後則規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

（第1項）意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。

（第2項）」，經比較新舊法之結果，修正後之規定提高罰金刑部分，未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告行為時之舊法即修正前刑法第320條第2項規定。

㈡核被告所為，係犯修正前刑法第320條第2項之竊佔罪。

㈢本院審酌：被告⑴前無犯罪之紀錄，素行良好，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐；

⑵始終否認犯行，惟已與國產署中區分署達成調解並賠償完畢之犯後態度；

⑶犯罪之動機、目的、手段以及竊佔土地之面積；

⑷於審理時自陳專科畢業、職業為警察、家庭及經濟狀況小康、家中有2個小孩等一切量刑事項，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

四、沒收：按犯罪所得之宣告沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文。

經查，被告竊佔本案土地而獲得相當於租金之不法利益，固堪認為被告本案之犯罪所得，惟被告與告訴人業已達成調解，於該調解成立之內容中，告訴人並表示同意收到被告給付之款項後，即不追究被告之竊佔案件之刑事責任，有本院調解筆錄1份在卷可參（本院卷第103至104頁），從而被告既已與告訴人成立調解，雙方約有一定之權利義務，本院若再就被告犯罪所得宣告沒收，可能造成國家過度介入告訴人與被告間之合意，反有礙於被告依約履行，對被告而言亦有過苛之虞，故依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收，附此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官簡汝珊提起公訴，檢察官黃淑美到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 7 月 31 日
刑事第四庭 審判長法 官 何玉鳳
法 官 李怡貞
法 官 任育民
以上正本與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 詹書瑋
中 華 民 國 113 年 7 月 31 日
修正前中華民國刑法第320條
（普通竊盜罪、竊佔罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。