臺灣南投地方法院刑事-NTDM,112,易,734,20240110,1

臺灣南投地方法院刑事判決
112年度易字第734號
公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官
被 告 戴中榮



施文正




上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第7325號），因被告等對起訴事實均為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人意見後，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：

主 文

戴中榮共同犯踰越牆垣竊盜罪，處有期徒刑壹年貳月。

犯罪所得新臺幣參仟元，沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

施文正共同犯踰越牆垣竊盜罪，處有期徒刑壹年壹月。

犯罪所得新臺幣壹萬柒仟元，沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

事實及理由

一、本案犯罪事實及證據，除事實部分應更正為「戴中榮與施文正共同意圖為自己不法之所有，基於踰越牆垣竊盜之犯意聯絡，於民國111年11月1日0時53分許，由戴中榮駕駛車牌號碼000-0000號自用小客貨車（下稱本件貨車），由施文正騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱本件機車），前往保傑車材有限公司（下稱保傑車材公司）所管領、址設南投縣○○鎮○○路0000號（近成功路端）之工廠（下稱本件工廠）內，先翻越鐵皮圍牆，再將貨車之繩子綁住電纜線，發動貨車拉斷本件工廠總電箱內之電纜線3條（規格為250pex，每條長度約70公尺），再放進本件貨車，得手後分別駕駛本件貨車及本件機車離去。」

，證據部分補充「被告戴中榮、施文正於本院審理時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴之記載（如附件）。

二、核被告戴中榮、施文正所為，均係犯刑法第321條第1項第2款之踰越牆垣竊盜罪，起訴書雖認被告等另涉犯同條第3款之攜帶兇器竊盜罪，惟被告等於本院審理中均供稱並無攜帶兇器，係因將本案與在臺中之竊案記錯，才會在偵查中供稱有帶兇器等語（見本院卷第102、103頁），此亦有臺灣臺中地方法院112年度易字第1063、1306、1464號判決在卷可稽，又卷內並無其餘證據證明被告等有攜帶兇器，故本案應僅構成刑法第321條第1項第2款之踰越牆垣竊盜罪，惟此部分僅係款項之縮減，無庸予以變更起訴法條，附此敘明。

被告戴中榮、施文正就本件竊盜犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。

三、公訴意旨雖主張被告戴中榮於受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。

惟聲請意旨並未就此構成累犯之事實（例如執行指揮書、執行完畢等文件），以及應加重其刑之事項（例如具體指出被告所犯前後數罪間，關於前案之性質、再犯之原因、兩罪間之差異等各項情狀），具體指出證明之方法，故不論以累犯、而係列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事項，併予敘明。

四、本院審酌被告2人任意竊取他人財物，缺乏尊重他人財產權之觀念，所為實非可取，應予非難，但渠等自始坦承犯行，尚見悔意，惟迄今並未與被害人達成和解，兼衡被告施文正國中肄業之智識程度、擔任風管工人、為中低收入戶；

被告戴中榮國中畢業之智識程度、務農、經濟狀況勉持等生活狀況，暨渠等犯罪之動機、目的、手段，及所竊取財物之價值等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。

五、沒收部分，被告戴中榮、施文正變賣本案竊得電纜後，由被告戴中榮分得新臺幣（下同）3000元，被告施文正分得17000元等情，業據被告等供述明確，此部分分別為渠等犯罪所得並未扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

六、依刑事訴訟法第273條之1、第310條之2、第454條，判決如主文。

七、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本）。

本案由檢察官廖蘊瑋提起公訴，檢察官吳宣憲到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 1 月 10 日
臺灣南投地方法院刑事第五庭
法 官 羅子俞
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受本判決20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須依他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 林佩儒
中 華 民 國 113 年 1 月 10 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第321條
犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。
二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。

附件：
臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書
112年度偵字第7325號
被 告 戴中榮 男 51歲（民國00年00月0日生）
住○○市○○區○○路000號
（現另案於法務部○○○○○○○執
行中）
國民身分證統一編號：Z000000000號
施文正 男 42歲（民國00年00月00日生）
住○○市○○區○○路000○0號
居臺中市○○區○○路000號3樓之1
（現另案於法務部○○○○○○○執
行中）
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告等因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、戴中榮前因竊盜等案件，經臺灣臺中地方法院以107年度聲字第5247號裁定應執行有期徒刑1年5月，又因竊盜等案件，經臺灣南投地方法院以108年度聲字第897號裁定應執行有期徒刑2年10月確定，上開案件於民國107年6月27日入監執行，經接續執行後，於110年6月15日縮短刑期假釋出監，並於111年6月12日假釋期滿未經撤銷視為執行完畢。
詎其猶不知悔改，與施文正共同意圖為自己不法之所有，基於毀越牆垣攜帶兇器竊盜之犯意聯絡，於111年11月1日0時53分許，由戴中榮駕駛車牌號碼000-0000號自用小客貨車（下稱本件貨車），由施文正騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱本件機車），前往保傑車材有限公司（下稱保傑車材公司）所管領、址設南投縣○○鎮○○路0000號（近成功路端）之工廠（下稱本件工廠）內，翻越鐵皮圍牆，持客觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅，可供兇器使用之破壞剪，剪斷本件工廠總電箱內之電纜線3條（規格為250pex，每條長度約70公尺）放進本件貨車，得手後分別駕駛本件貨車及本件機車離去。
嗣經本件工廠廠長黃立振發覺電纜線遭竊，報警處理，經警調閱現場監視器，始循線查悉上情。
二、案經保傑車材公司訴由南投縣政府警察局草屯分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實
1 被告戴中榮於警詢及偵查中之自白。
證明全部犯罪事實。
2 被告施文正於警詢及偵查中之自白。
證明全部犯罪事實。
3 證人即告訴代理人黃立振於警詢中之證述。
證明全部犯罪事實。
4 證人即本件貨車所有人久上汽車商行負責人王逸夫於警詢中之證述。
證明本件貨車曾經遭他人開走後又返還之事實。
5 現場監視器翻拍照片、現場照片。
證明全部犯罪事實。
6 本件貨車及本件機車之車輛詳細資料報表。
證明本件貨車及本件機車車籍資料之事實。
二、核被告戴中榮、施文正所為，均係犯刑法第321條第1項第2款、第3款之毀越牆垣攜帶兇器竊盜罪嫌。
被告2人就上開犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。
被告戴中榮前有如犯罪事實欄所載前案科刑及執行情形，有刑案資料查註紀錄表及前案裁定等在卷可參，其於受有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯，又被告戴中榮本案所為，與前案之犯罪類型、罪質、目的、手段及法益侵害結果均高度相似，又再犯本案犯行，足認其法律遵循意識及對刑罰之感應力均薄弱，本件加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之虞，請依刑法第47條第1項規定，加重其刑。
被告施文正販賣竊取之電纜線3條所得之新臺幣（下同）1萬7,000元（扣除被告戴中榮之報酬）及被告戴中榮從中獲得之3,000元報酬，均為其等之犯罪所得，業據被告2人供承在卷，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，予以宣告沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣南投地方法院
中 華 民 國 112 年 11 月 20 日
檢 察 官 廖蘊瑋
本件證明與原本無異
中 華 民 國 112 年 11 月 28 日
書 記 官 陳秀玲
附錄本案所犯法條：
中華民國刑法第321條第1項
犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。
二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。